РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н., 

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/17 по иску ООО «УРЭП №1» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный балкон,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «УРЭП №1» г. Ивантеевки Московской области обратилось в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ООО «УРЭП №1» является управляющей организацией дома № 7 по Фабричному проезду г. Ивантеевки Московской области. Ответчик – собственник 

<

адрес> указанного дома незаконно, без соответствующих разрешений, возвел балкон, то есть произвел реконструкцию фасада многоквартирного дома, без разрешения на строительство, чем нарушил положения ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Истец выдало ФИО1 предписание № 638 от 02.12.2016 о сносе самовольно возведенного балкона, однако оно не было исполнено ответчиком. Возведенный балкон перекрывает доступ к участку газовой трубы, проходящей вдоль фасада дома, что не позволяет ее обслуживать и создает опасность для жителей всего дома. На основании изложенного, просили обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенный балкон по адресу: 

<

адрес>, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. Она пояснила, что ответчиком незаконно возведен балкон на первом этаже. Истец выдал предписание о сносе в декабре 2016 года, так как балкон перекрывает доступ к участку газовой трубы. В связи с этим нет возможности обслуживать газовую трубу. Просила обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный балкон.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что к газовой трубе должен быть доступ для обслуживания. Ответчик не препятствует проведению необходимых работ. Так же согласно СНиП допускается открытая транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, если на газопроводе нет разъемных соединений и обеспечивается доступ для его осмотра. Ответчик обратился в ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» о переносе газовой трубы, ответ пока не получил. Разрешение на возведение балкона не было. С целью выхода на балкон ФИО1 прорубил фасадную стену. Он также представил письменные возражения на иск, в которых, в частности указал, что согласно заключению эксперта отклонений и существенных нарушений технического регламента и проектной документации по перепланировке при проведении работ по возведению балкона не выявлено, балкон не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, заполненной оконной и дверной столярки, отделочными работами, обследованный балкон оборудован системой автоматического пожаротушения, пригоден для использования в качестве балкона к квартире, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. Таким образом, так как при реконструкции спорного балкона не был создан новый объект, не были затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, для его реконструкции не требовалось получения разрешения. Истец также не указал какие именно права истца нарушены возведением балкона, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель третьего лица филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» по довереннсоти ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила пояснения по делу, в которых указала, что по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проходит вводной газопровод. Владельцем 

<

адрес> фасаду указанного жилого дома возведена пристройка, в результате чего участок газопровода оказался внутри пристройки. Согласно ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», обязательным условием эксплуатации наружных и внутренних газопроводов жилых и многоквартирных домов является техническое обслуживание газопроводов. При техническом обслуживании стальных и медных наружных газопроводов должны выполняться следующие виды работ: 1) проверка целостности и соответствия прокладки газопроводов проектной документации; 2) проверка состояния креплений газопроводов к строительным конструкциям зданий; 3) проверка состояния окраски газопроводов или состояния теплоизоляционного покрытия медных газопроводов. После возведения владельцем 

<

адрес> пристройки, участок газопровода, оказавшийся внутри пристройки, стал недоступен для осмотра и осуществления технического обслуживания. Возведение пристройки с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» владелец 

<

адрес> не согласовывал. Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий. Пунктом 4.2.4.9. указанных Правил, самовольная установка балконов, лоджий запрещена.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ООО «УРЭП №1» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора Управления многоквартирного дома от 05.09.2008 № 86.

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>у 

<

адрес>. 

Из представленных материалов и заключения технического эксперта ФИО5 видно, что ответчик без соответствующих разрешений возвел на территории, прилегающей к квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, балкон.

В соответствии с частью 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта отклонений и существенных нарушений технического регламента и проектной документации по перепланировке при проведении работ по возведению балкона не выявлено, балкон не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, заполненной оконной и дверной столярки, отделочными работами, обследованный балкон оборудован системой автоматического пожаротушения, пригоден для использования в качестве балкона к квартире, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает.

Между тем, судом установлено, что при возведении балкона была прорублена дверь в фасадной части многоквартирного дома, изменена конфигурация стены фасадной части дома за счет выступа конструкций балкона, а также в результате возведения пристройки, участок газопровода оказался внутри этой пристройки.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий. Пунктом 4.2.4.9. указанных Правил, самовольная установка балконов, лоджий запрещена.

Таким образом, несмотря на то, что возведенная пристройка сама по себе пригодна для использования в качестве балкона к квартире, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, но ее расположение нарушает действующие СНИПы, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, имеются основания для того, чтобы обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенный балкон по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УРЭП №1» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный балкон удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенный балкон по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УРЭП №1» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин 

решение в окончательной форме

изготовлено 29 марта 2017 года