Дело № 2-3026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2017 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Кобыдед О.В.

с участием прокурора Исаевой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «У» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «У», в котором просил взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня около дома ... на расстоянии 1,5 м. от стены здания со стороны двора, не доходя пятого подъезда, истец поскользнулся на гололеде, упал и сломал правую ногу. Падение произошло из-за того, что на асфальте была наледь, не посыпанная песком. Был доставлен в травмпункт, откуда после обезболивания и оказания первой помощи был направлен для госпитализации в травматологическое отделение ГКБ ..., где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки, перелом правой голени со смещением фрагментов, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы к наружи, фликтены правого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ была проведена сложная операция, кроме того предстоит еще минимум две операции по удалению композиционного винта и удалению металлических конструкций.

Весь период с момента получения травмы и по настоящее время истец испытывает сильные физические страдания, 10 недель после операции пришлось ходить в гипсе и на костылях, что с учетом возраста крайне тяжело для истца. Также предстоит длительная реабилитация: массаж, физиотерапия, лечебная физкультура. Помимо физических страданий он постоянно испытывал страдания нравственного характера, связанные с невозможностью жить полноценной жизнью, с необходимостью постоянно находиться дома, с обременением уходом за мной членов семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «У» - ФИО2 иск не признала, полагала его безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Дзержинского района г.Новосибирска – Исаева И.В. в своем заключении полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере определенном судом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Пунктом 3.6 Правил на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории.

Договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственниками жилых помещений многоквартирного дома ... и ООО «У».

Факт причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден медицинскими документами (л.д....).

Так, согласно выписного эпикриза ... и выписки из амбулаторной карты ..., ФИО1 находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки, перелом правой голени со смещением фрагментов, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы к наружи, фликтены правого голеностопного сустава; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в объеме остеосинтеза наружной лодыжки, реконструктивное восстановление дельтовидной связки при помощи якорного фиксатора. Рекомендовано гипсовая иммобилизация с момента операции до 10-ти недель, ЛФК. Массаж, физиотерапия, удаление позиционного винта через 10-ть недель, остальных конструкций через год.

Факт падения ФИО1 на обледеневшем тротуаре придомовой территории многоквартирного дома ... подтвержден пояснениями свидетеля ... присутствовавшей при падении истца.

Таким образом, судом установлен факт падения истца ФИО1 на придомовой территории многоквартирного дома ..., обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств уборки придомовой территории дома ..., а также обработки ее противгололёдными материалами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Факт механической уборки территории ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, поскольку не доказывает отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1, а свидетельствует об осуществлении мер по уходу за придомовой территорией, при этом суд учитывает, что согласно приложению к договору управления: в холодный период подметание свежевыпавшего снега – 2 раза в сутки в дни снегопада, сдвигание свежевыпавшего снега – через 3 часа во время снегопада, посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами – 2 раза в сутки во время гололеда, очистка территории от наледи и льда – 1 раз в сутки во время гололёда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка придомовой территории по адресу: ... от наледи.

Установив вину ответчика ООО «У» в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей к нему территории с учетом условий зимнего времени, травма получена истцом на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 

Согласно разъяснениям, содержаниям в Пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому был причинен вред здоровью, его возраст, степень вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумна и справедлива.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «У» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «У» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «У» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «У» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение по делу изготовлено – 24 июля 2017г. 

Судья: Е.В. Местеховская