Дело № 2-423/2017

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Подберезной В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Грязинского муниципального района ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, что она является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> этого же дома, расположенной выше этажом, произошел пожар. Последствиями тушения пожара, явился залив квартиры истца, чем причинен материальный ущерб на сумму 84 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

Судом по делу привлечена в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица администрация г. Грязи.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержал свои требования, суду пояснили, что собственником дома, в том числе и 

<

адрес>, является Администрация Грязинского муниципального района. В 

<

адрес> проживала ФИО4, которая в результате пожара погибла. Администрация Грязинского муниципального района не заключила с жильцами 

<

адрес> договор социального найма, являясь собственником дома, должна нести бремя содержания собственности, поддерживать свое имущество в исправном безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, ненадлежащим образом ведет учет муниципального жилого фонда, не осуществляет контроль, не участвует в содержании общего имущества, не утвердила Правила пожарной безопасности, не имеет первичных средств тушения пожаров и противопожарный инвентарь.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО1 в Квартире 

<

адрес> жилого дома зарегистрированы ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО2 Квартира 

<

адрес> 

<

адрес> постановлением главы администрации Грязинского района № 372 от 18 февраля 1998г. закреплена за несовершеннолетней в то время ФИО2

Как установлено судом из показаний истца, ФИО2 с детьми в квартире не проживала, что подтверждается и материалом КРСоП № 35 пр-16. Зарегистрированная в квартире ФИО6 1915г. в квартире не проживает в связи со смертью

Согласно материала проверки КРСоП № 35 пр-16по факту обнаружения во время тушения пожара в 

<

адрес> трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, причиной, наиболее вероятно, явилось неосторожное обращение ФИО4 с огнем. 

Как установлено судом, в результате тушения пожара, внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения, подтверждается актом осмотра квартиры истца, ремонт которых составляет 84 000 руб., что подтверждается договором на ремонт квартиры от 25 сентября 2016г. 

Как установлено судом из Постановления Главы Администрации Грязинского района № 991 от 31 мая 2005г. и перечня жилых домов, 

<

адрес> передан в муниципальную собственность Грязинского района. Из акта передачи имущества из муниципальной собственности Грязинского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения г. Грязи от 31 августа 2006г. 

<

адрес> не передавалась. Следовательно, 

<

адрес> находится в муниципальной собственности Грязинского муниципального района.

Оценив собранные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником 

<

адрес> является администрация Грязинского муниципального района. В результате тушения пожара, который произошел по вине погибшей ФИО4, квартира истца получила повреждения, и как следствие этого, истцу причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, иск о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ крайняя необходимость представляет собой устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Причинитель вреда действует правомерно, устраняет опасность, которая угрожает ему или другим лицам, но при этом причиняет вред. Вред он может причинять как тому субъекту, которому угрожала опасность, так и третьим лицам. Несмотря на то, что действия причинителя в ситуации крайней необходимости не являются противоправными, допускаются законодателем, по общему правилу причиненный вред подлежит возмещению. При этом сохраняется требование о наличии иных условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда или ответственного за него лица в причинении вреда. При возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, необходимо учитывать, виновно ли это лицо в создании ситуации крайней необходимости, каких потерь ему удалось избежать, каков объем и характер причиненного потерпевшему вреда по сравнению с вредом предотвращенным и т.п.

Как установлено судом, при тушении пожара, квартира истца действительно была залита водой, ущерб составил 84 000 руб., что значительно ниже по сравнению с вредом предотвращенным. Поскольку, как пояснила истица в судебном заседании, в результате пожара, было сильное задымление подъезда. Не принимая мер к тушению пожара, возможность распространения пожара на другие квартиры, в результате чего, вред был бы причине значительно больше. Тушение пожара происходило не только в интересах Администрации Грязинского муниципального района, но и в интересах всех жильцов многоквартирного дома, в том числе истца.

Кроме того, для привлечения администрации Грязинского муниципального района ответственности, необходимо виновное поведение ответчика. Таких доказательств суду не представлено. Довод истицы о том, что вина ответчика в том, что Администрация Грязинского муниципального района не заключила с жильцами 

<

адрес> договор социального найма, являясь собственником дома, должна нести бремя содержания собственности, поддерживать свое имущество в исправном безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, ненадлежащим образом ведет учет муниципального жилого фонда, не осуществляет контроль, не участвует в содержании общего имущества, не утвердила Правила пожарной безопасности, не имеет первичных средств тушения пожаров и противопожарный инвентарь, необоснован. Указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Как установлено судом, виновным лицом в причинении ущерба является ФИО4, которая, в результате пожара погибла. ФИО2 не является правопреемником ФИО4, поскольку 

<

адрес> не находилась в собственности Р-ных, ФИО2 и ее дети не являются причинителями вреда, в квартире не проживали. Следовательно, ущерб не подлежит взысканию и с ФИО7

Доводы истца о том, что ФИО4 вела неправильный образ жизни, который и привел к пожару не нашли бесспорного подтверждения. Кроме того, как установлено судом из показаний истицы, из материалов дела обращений в ОМВД, в прокуратуру, о нарушении правил проживания жильцами 

<

адрес> не было. Как пояснила ФИО1, с таким заявлением она обращалась в прокуратуру 5 лет назад устно.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Грязинского муниципального района ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий______________________ 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.