Дело № 12-8/2024г. 

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Калязин 

Судья Калязинского районного суда Тверской области Трепалина Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – главного инспектора ФИО2 от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области-главного инспектора ФИО2 от "__"__ __ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области-главного инспектора ФИО2 от "__"__ __ г. о назначении ему административного наказания по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ на ч. 1 ст.8.52 КоАП РФ и назначить ему минимальное административное наказание. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч.3 ст.8.52 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно протоколу № ___ от "__"__ __ г.., составленному начальником Межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области - главным государственным инспектором ФИО2, в качестве доказательства причинения ущерба в результате административного правонарушения, совершенного им, принят акт осмотра трупов от "__"__ __ г.., составленный ветеринарным врачом ФИО4

Однако, указанный акт не позволяет сделать однозначного вывода о смерти морских свинок именно в результате административного правонарушения, так в акте не указано место осмотра, не указан собственник морских свинок (указано лишь что акт выдан ФИО3, что не подтверждает что указанное лицо является собственником морских свинок, а также не позволяет установить личность ФИО3), указано, что причины смерти установлены лишь на основании данных внешнего осмотра, однако оценка характера повреждений и условий их возникновения, особенно в случаях со смертельным исходом, должна проводиться по результатам комплексного исследования, при этом патологоанатомическое исследование трупов морских свинок не производилось, кроме того, в качестве причин смерти морских свинок в акте указано: травмы (без конкретизации вида травмы), удушения (без указания внешних признаков удушения: следы веревки или наличие инородных предметов в дыхательных путях так же могут являться признаками удушения), множественные переломы (так же вызывает сомнение возможность постановки такого рода диагноза без проведения рентгенологического или патологоанатомического исследования), гематомы и другие травмы не совместимые с жизнью (без конкретизации вида травм). При этом, в акте среди причин смерти отсутствуют такие характерные для воздействия зубов другого животного признаки как: рваные раны, укушенные раны, колотые раны. Хотя из объяснений ФИО3 явно следует, что она видела как собака ФИО1 именно грызет морских свинок.

Таким образом, акт осмотра трупов от "__"__ __ г. опровергает объяснение ФИО3 в части того, что она видела как собака ФИО1 грызла морских свинок, так как характерных ран от зубов животного актом не зафиксировано, кроме того, акт не содержит доказательств обстоятельств наступления смерти морских свинок именно в результате действий собаки ФИО1, так как характер травм морских свинок не позволяет сделать однозначного вывода о том, что травмы были получены именно в результате воздействия зубов собаки. Кроме того, в акте указано примерное время смерти морских свинок начиная с 21-00 часов "__"__ __ г.., хотя из объяснений ФИО3 следует, что мертвых морских свинок она обнаружила в 20-20 часов "__"__ __ г.., что не позволяет отождествить осмотренных морских свинок с обнаруженными в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, акт осмотра трупов от "__"__ __ г.., составленный ветеринарным врачом ФИО4, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба имуществу именно ФИО3 и именно в результате действий собаки ФИО1

Доказательств причинения иного ущерба, нежели смерть морских свинок, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом заявитель не оспаривает сам факт совершения им административного правонарушения, однако считает, что совершенное им административное правонарушение было неверно квалифицировано по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, так как доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу не установлено, и должно было быть квалифицировано по ч.1 ст.8.52 КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании жалобу на постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области-главного инспектора ФИО2 поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в ней. 

Должностное лицо - начальник межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 7 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений относительно поданной жалобы суду не представила.

Судья, изучив жалобу, выслушав ФИО1, начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №7 ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что "__"__ __ г. в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> собака по кличке ФИО9 в возрасте двух лет, принадлежащая гражданину ФИО1, сорвалась с поводка и проникла на территорию дачного участка № ___ ДНТ «.......» и причинила вред имуществу, а именно загрызла морских свинок в количестве 25 штук, принадлежащих ФИО3.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от "__"__ __ г. № ___, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения, и из которого видно, что права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО7 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке протокола, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения. ФИО7 в протоколе своего мнения не выразил;

- постановлением от "__"__ __ г. № ___ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что не согласен с квалификацией правонарушения;

- заявлением ФИО3 от "__"__ __ г. (зарегистрировано в КУСП за № ___), в котором она просит принять меры к владельцу собаки – ФИО1, которая убила ее животных;

- объяснениями ФИО3 от "__"__ __ г..;

- актом осмотра трупов от "__"__ __ г..;

- объяснениями ФИО1 от "__"__ __ г..

Довод ФИО1 о том, что акт осмотра трупов от "__"__ __ г.., составленный ветеринарным врачом ФИО4, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба имуществу ФИО3, судья считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Все положения закона должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ФИО1, соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – главного инспектора ФИО2 от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 7 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – главного инспектора ФИО2 от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья