Дело №2-3521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

05 октября 2017 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 402 руб. 70 коп., стоимости проведения оценки транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп., убытков в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на копировальные услуги в размере 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2016 года в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

...> и ул. 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «1» государственный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «2» государственный знак 

<

...> под управлением ФИО1 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «2» государственный знак 

<

...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, выданной Отделом ГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «

<

...>», страховой полис 

<

...> №

<

...>.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО «

<

...>» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 92). Ответ страховщика от 25.04.2016 г N 04-11/3638 (л.д. 10) свидетельствует о невозможности производства страховой выплаты ввиду отсутствия страхования обязательной ответственности владельца ТС ФИО2, поскольку ОАО "

<

...>" не подтвердило факт заключения договора 

<

...> №

<

...> с ФИО2 на его ТС, по договору с указанным номером застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Истец обратился в 

<

...>. «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № 20165593 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 60402 руб. 70 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. 00 коп. Таким образом, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП с причинителя ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.03.2016 года в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

...> и ул. 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «1» государственный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «2» государственный знак 

<

...> под управлением ФИО1 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «2» государственный знак 

<

...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, выданной Отделом ГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга ДТП, произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «

<

...>», страховой полис 

<

...> №

<

...>.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО «

<

...>» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 92). Ответ страховщика от 25.04.2016 г N 04-11/3638 (л.д. 10) свидетельствует о невозможности производства страховой выплаты ввиду отсутствия страхования обязательной ответственности владельца ТС ФИО2, поскольку ОАО "

<

...>" не подтвердило факт заключения договора 

<

...> №

<

...> с ФИО2 на его ТС, по договору с указанным номером застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ДТП от 04.03.2016 года, в результате которого имуществу истца был причинен вред, произошло по вине ответчика ФИО2

Поскольку ОАО "

<

...>" не подтвердило факт заключения договора 

<

...> №

<

...> с ФИО2 на его ТС, по договору с указанным номером застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, то у истца ФИО1 возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Истец обратился в 

<

...>. «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № 20165593 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 60402 руб. 70 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании осмотра автомобиля, выводы заключения логичны и не противоречивы. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба в размере 60402 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 20000 руб. 00 коп., поскольку доказательств причинения ситцу убытков в результате действий (бездействий) ответчика суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 00 коп., расходы по оплате копий документов., необходимых для подачи иска в суд, в размере 600 руб. 00 коп., расходы подтверждены товарными чеками № 1 от 21.12.2016 года, № 1 от 30.11.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60402 руб. 70 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате копий документов в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2750 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: