Дело №2-410/2019 

Решение

 вступило в законную силу 

УИД: 07RS0№-40 

К О П И Я «____» _____________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> КБР 28 августа 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего судьи Суйдимова С.Р., при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием: 

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2 (доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика – адвоката Ремизовой М.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании 295700 рублей, составляющих материальный ущерб причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак E743EX 07rus; 80000 рублей расходы по оплате представительских услуг; 6157 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 7000 рублей расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 96 км 710 метров ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» со стороны Баксан произошло столкновение с участием автомобиля марки ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак E743EX 07rus под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-219070 государственный регистрационный номер T516EA 07rus под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве виновного лица к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Таким образом, в результате ДТП виновником, которого является ФИО3, ей как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в размере 295 700 рублей. В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб моему имуществу, на что ответа не поступило. 

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 в суд не явился. Адвокат Ремизова М.С. сообщила, что её доверитель – ФИО3 извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с её участием. В соответствии ст.167 ГПК РФ, при согласии участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 с участием его представителя – адвоката Ремизовой М.С.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, просили о их удовлетворении по указанным основаниям. При этом, ФИО2 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признавал свою вину в причинении ущерба, и готов был возместить его. Однако возникли разногласия по сумме причиненного ущерба. ФИО3 присутствовал при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Лада-219170 государственный регистрационный знак 

<

***> 07rus и им был подписан акт осмотра АМТС № ДД.ММ.ГГГГ, и замечаний он не имел. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295700 рублей, с учетом износа 279500 рублей. Транспортное средство с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения технической экспертизы каким либо воздействиям не подвергалось, что подтверждается фотографическими изображениями с места дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обоснованы, законны, и подлежат удовлетворению. 

В подтверждение заявленных доводов суду представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографические изображения с места дорожно-транспортного происшествия на цифровом накопителе, и бумажном носителе.

Представитель ответчика – адвокат Ремизова М.С. в судебном заседании заявила, что они с доверителем исковые требования не признают, считают их явно завышенными, не соответствующими фактическому ущербу, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО6 рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра технических средств ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак E743EX 07rus под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-219070 государственный регистрационный номер T516EA 07rus под управлением ФИО4, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, справки по дорожно-транспортному происшествию: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, водитель транспортного средства марки ВАЗ-219010, государственные регистрационные знаки 

<

***> 07rus –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: КБР 

<

адрес> (водительского удостоверение не имеет, тонировки нет, трезв, нппд-13 не исполнены) двигаясь на 96км. +710 м., по ФАД « Прохладный-Баксан-Эльбрус», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по полосе предназначенной для встречного движения, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-219170, государственными регистрационными знаками 

<

***> 07rus, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР 

<

адрес> (в/у 0724784862 «В», тонировки нет, трезв, нпдц-13, из них 9 исполнено), который двигался во встречном направлении. В результате ДТП, бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, гр. ФИО3 где после осмотра врачами был перевезен в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР и госпитализирован с диагнозом: закрытый перелом края крыши вертлужной впадины слева, со смещением фрагментов. По данному факту нами был собран первичный материал.

По постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ), предотвращение столкновения с автомобилем ВАЗ-219170, для водителя автомобиля ВАЗ-219010 ФИО3, зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. По представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля ВАЗ-219170 ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-219010. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-219010 ФИО3, дожжен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДДРФ. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-219170 ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Лада-219170 государственный регистрационный знак 

<

***> 07rus идентификационный номер 

<

***> о стоимости восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 295700 рублей, с учетом износа округленно составляет 279500 рублей. При этом, осмотр АМТС проводился с участием и в присутствии ФИО3, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> транспортное средство LADA 219170 (LADA Granta) идентификационный номер 

<

***> принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при составлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имел, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем ответчиком ФИО3, его представителем – адвокатом Ремизовой М.С. в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Согласно части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение требований оплаты расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, квитанция и кассовый чек об оплате по договору № за оказание экспертных услуг 7000 рублей ИП ФИО7 

В подтверждение расходов на представителя, суду представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 с ФИО2, и расписка в получении денежных средств в размере 80000 рублей по указанному договору.

Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6157 рублей.

Поскольку суд признает подлежащей к взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленным экспертным заключением ИП ФИО7, представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, учитывая квитанцию и чек об оплате услуг по составлению экспертного заключения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей. 

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 6157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> КБР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: КБР 

<

адрес>:

- сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 279500 рублей; 

- сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.; 

- сумму расходов по уплате государственной пошлины – 6157 рублей;

- сумму расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей,

а всего 312657

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большем размере, взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отказать. 

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов