Дело № 10-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «22» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ориничевой Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также защитника – адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, а также дополнивших их доводами о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, то есть в мелком хищении принадлежащего ООО «Компания Холидей» имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полостью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, не оспаривая квалификацию своих действий, назначить более мягкое наказание, без учета рецидива преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их доводами о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек. Его защитник – адвокат Ориничева Т.А. полагала необходимым изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 более мягкое наказание, поддержала доводы осужденного о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Государственный обвинитель Русинова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор законным и обоснованным, в том числе в части вопросов назначения наказания и наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также решения о распределении процессуальных издержек.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, доказана исследованными доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО7, ФИО8; письменными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения).

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам, указанным во вводной части приговора и настоящего постановления, в том числе за совершение двух умышленных тяжких преступлений, за которые последний отбывал назначенное ему реальное наказание в виде лишение свободы.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья осужденного. При назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда в части вида наказания обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. 

Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так мировым судьей в резолютивной части приговора указано о зачете в срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время указанными положениями закона предусмотрено, что в окончательно назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание засчитывается не срок содержания под стражей, а наказание, отбытое по первому приговору суда. Зачету же подлежал срок содержания под стражей уже по оспариваемому приговору, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу. В этой связи в приговор необходимо внести изменения в этой части.

Кроме того, мировым судьей существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек. По смыслу закона, принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Для полного соблюдения указанных требований закона суд должен разъяснить в судебном заседании подсудимому положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках и возможности их взыскания с подсудимого, праве подсудимого возражать против взыскания с него процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности; о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае отказа подсудимого от защитника, неудовлетворения этого отказа и участия защитника в уголовном деле по назначению. При этом необходимо выяснять отказывался ли подсудимый от услуг адвоката по назначению, не отказывается ли он от него на период судебного разбирательства. Протокол судебного заседания не содержит указания на исследование приведенных обстоятельств, равно как и имущественного положения осужденного. Одно лишь упоминание об оглашении постановления о выплате вознаграждения адвокату за представительство интересов ФИО3 на следствии, а также указание на согласие последнего с взысканием с него процессуальных издержек об обратном не свидетельствуют. При этом взысканы могут быть рассматриваемые процессуальные издержки как понесенные на следствии, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. В то же время вопрос о размере процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного рассмотрения дела, соответствующее заявление на оплату услуг адвоката в судебном заседании не исследовались. Более того, взыскивая процессуальные издержки с осужденного, суд в нарушение положений статьи 297 УПК РФ свое решение не мотивировал, какие-либо суждения о том, по каким основаниям и, исходя из каких обстоятельств, суд пришел к такому выводу, приговор суда не содержит. Также судом не установлен в судебном заседании и не указан в резолютивной части приговора размер (сумму) взысканных процессуальных издержек, то есть фактически данный вопрос мировым судьей вопреки п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешен. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

Одновременно с этим, каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение в иной части приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, и их взыскании с осужденного ФИО1 отменить, материалы дела направить мировому судье в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> для нового рассмотрения.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в наказание, окончательно назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; а также о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания срока содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО1, его защитнику – адвокату Ориничевой Т.А., в прокуратуру 

<

адрес>.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев