Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 12 декабря 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горева М.В., представившего удостоверение № 49 и ордер,

подсудимого ФИО3

защитника Беляева Д.А., представившего удостоверение № 1608 и ордер,

представителей потерпевшего Е и Ф по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ),

и Макаревича ВН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида налим в ее нерестовый период, который длится с 15 декабря по 15 февраля, по предварительному сговору с ФИО1., прибыли на берег реки 

<

данные изъяты> в районе местечка 

<

адрес> на автомашине марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 С помощью мотобуксировщика, принадлежащего последнему, выехали на акваторию реки, между 661 и 665 км 

<

данные изъяты> водного пути проходящего по реке 

<

данные изъяты>, в продолжение своих действий просверлили каждый для себя отверстия во льду реки. После чего, реализуя умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 77.6.6 и п. 82.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 13 от 16.01.2009 г. Федеральным агентством по рыболовству, действующих на территории 

<

адрес>, и обязательных для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство, устанавливающих запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно рыбы вида налим с 15 декабря по 15 февраля, ФИО3 совместно с ФИО1., произвели незаконный лов рыбы, в период нереста и на водоеме, являющемся местом нереста рыбы вида налим, при вылове ФИО3 использовал орудие лова «блесна-секуша», которое является орудием массового истребления водных животных, выловив данную рыбу в количестве 10 штук без икры стоимостью 300 рублей за экземпляр, причинив тем самым Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида налим в ее нерестовый период, который длится с 15 декабря по 15 февраля, по предварительному сговору с Макаревичем ВН., прибыли на берег реки 

<

данные изъяты> в районе м. 

<

адрес> на автомашине марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 С помощью мотобуксировщика, принадлежащего последнему, выехали на акваторию реки, между 661 и 665 км 

<

данные изъяты> водного пути проходящего по реке 

<

данные изъяты>, в продолжение своих действий просверлили каждый для себя отверстия во льду реки. После чего, реализуя умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требования п. 77.6.6 и п. 82.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 13 от 16.01.2009 г. Федеральным агентством по рыболовству, действующих на территории 

<

адрес>, и обязательных для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство, устанавливающих запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно рыбы вида налим с 15 декабря по 15 февраля, ФИО1 совместно с Макаревичем ВН., произвели незаконный лов рыбы, в период нереста и на водоеме, являющемся местом нереста налима, при вылове ФИО3 использовал орудие лова «блесна-секуша», которое является орудием массового истребления водных животных, выловив данную рыбу в количестве 10 штук без икры стоимостью 300 рублей за экземпляр, причинив тем самым Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по взаимной договоренности между собой они приехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле «

<

данные изъяты>» в район местечка 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> водохранилище, которое, по их мнению, рекой 

<

данные изъяты> не является, в целях ловли рыбы для собственных нужд. Из автомобиля они достали мотобуксировщик и с его помощью выехали на водоем, где во льду просверлили отверстия – «лунки». Лов рыбы осуществляли на блесны заводского изготовления. ФИО3 выловил десять налимов, ФИО1 ничего не поймал. После чего, по достигнутой ранее договоренности приняли решение разделить рыбу и поехали к машине, где их обнаружили сотрудники полиции. При даче объяснений пояснили, что выловил рыбу каждый сам для себя, так как посчитали, что в таком случае штраф будет меньше. Считают, что совершенные ими действия не являются преступлением, так как лов рыбы они осуществляли не в месте нереста, вменяемое Макаревичу ВН орудие лова не является запрещенным, используемым для массового истребления рыбы, признанным таковым экспертным заключением, а предварительная договоренность на лов налима у них отсутствовала. При этом, ФИО1 указал, что не использовал запрещенные орудия лова и не догадывался о том, каким способом осуществлял лов рыбы ФИО3., предполагая то, что он ловит рыбу обыкновенной блесной с использованием наживки. Проколов на рыбе не видел, о том какое орудие лова вменяется его товарищу, узнал лишь впоследствии. ФИО3 пояснил, что вменяемое ему орудие лова он не использовал, ловил рыбу заводской блесной.

В суде подсудимые изменили показания в части того, что рыба была ими разделена не на водоеме, а после их задержания сотрудниками полиции. 

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины фактические обстоятельства, положенные в основу обвинения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе расследования уголовного дела и исследования доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками Вологодского линейного отдела внутренних дел М и С, которые в тот вечер находились в рейде. Совместно с ними в рейде принимал участие и свидетель К. 

Согласно информации начальника Вологодского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники отдела выезжали в рейд в 

<

адрес> на автомобиле УАЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 216).

Из показаний свидетеля С, данных им в судебном заседании, и показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что он проходит службу в должности полицейского ОР ППСП Вологодского ЛО на транспорте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Нерест». Суть операции заключалась в выявлении, пресечении правонарушений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов. В ходе реализации данной операции, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОООП ЛO М и старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> К в составе автопатруля с целью выявления лиц, занимающихся незаконным ловом рыбы, проводили рейд на реке 

<

данные изъяты> в районе м. 

<

адрес>. Местечко 

<

данные изъяты> располагается напротив 665 км 

<

данные изъяты> водного пути, к реке ведут три накатанные по снегу спуска дороги, которая идет вдоль реки. Около 22.00 часов по второму спуску они спустились к реке, осмотрели территорию реки и заметили левее от данного места на реке свет фонариков. Они решили разделиться, чтобы уличить возможных нарушителей. На этом спуске из автомашины вышел К и пошел по реке в сторону света фонариков, а они с М поехали на автомашине по дороге к третьему спуску к реке. Когда подъехали к третьему спуску, на берегу заметили автомашину марки «

<

данные изъяты>». Напротив данного места на реке 

<

данные изъяты> был виден свет фонариков. М вышел из автомашины и пошел по реке в сторону света фонариков, а он остался в служебной машине, стоявшей около автомашины «

<

данные изъяты>». Вскоре со стороны реки на берег выехал мотобуксировщик и остановился, из двух корыт мотобуксировщика вышли двое незнакомых ему ранее мужчин, как он узнал впоследствии, - ФИО3 и ФИО1 Он подошел к ним, представился, спросил, что они делают на реке в такое время. Мужчины признались, что действительно ловили рыбу. К этому времени вернулся М. У подсудимых была обнаружена и изъята рыба налим в количестве 10 штук, по 5 штук у каждого и орудия лова. Вся рыба имела характерные повреждения в виде колото-резанных ран. У ФИО4 в ящике находилась деревянная самодельная рейка, на которую намотана леска, и к ней привязан балансир, представляющий собой фигурку маленькой рыбки с двумя крючками заводского изготовления. В ящике Макаревича было обнаружено самодельное удилище с леской, к которой была привязана самодельная блесна. Данные предметы имели следы обледенения, свидетельствующие о их недавнем использовании. С подсудимых были получены объяснения, в которых они лов рыбы не отрицали. Также были составлены план-схемы с обозначением места лова рыбы, на которых они расписались. Во время оформления документов подсудимые нервничали, торопились домой и, погрузив мотобуксировщик и принадлежавшие им вещи в машину, уехали домой, не дождавшись завершения процессуальных действий. В это время со стороны водоема подошел К Он был привлечен в качестве специалиста, осмотрел рыбу, а также совместно с прибывшей на место происшествия экспертом М принял участие в осмотре места происшествия. От берега, где они находились, вели следы от мотобусировщика к месту, где во льду были проделаны несколько незамерзших лунок. Место вылова рыбы на реке 

<

данные изъяты> ФИО4 и Макаревичем располагается от 

<

адрес>, которое расположено на 665 км реки 

<

данные изъяты>, примерно в 1.5-2 км левее вниз по течению. Так как была ночь и никаких других ориентиров кроме деревни не было, то именно к 

<

адрес> была сделана привязка на местности.

Показания свидетеля С подтверждаются показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, который пояснил, что к месту происшествия он подошел, когда подсудимые на автомобиле «Соболь» уже уезжали. С и М привлекли его в качестве специалиста при осмотре рыбы и орудий лова, а также к осмотру места происшествия, сообщили ему, что рыба вида налим и орудия лова изъяты у подсудимых. Осмотренная рыба имела проколы, характерные для лова рыбы способом багрения. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены лунки, к которым вели следы мотобуксировщика. Осмотренная им самодельная блесна являлась запрещенной для использования блесной-секушей.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) на левом берегу реки Шексны в районе м. Топорня осмотрена и опечатана рыба вида налим, изъятая у Макаревича ВН в количестве пяти штук, а также изъятое у него орудие лова. 

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83) на левом берегу реки 

<

данные изъяты> в районе м. 

<

данные изъяты> осмотрена и опечатана рыба вида налим, изъятая у ФИО1. в количестве пяти штук, а также изъятое у него орудие лова.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что в ста метрах от места происшествия на реке 

<

данные изъяты> обнаружено отверстие во льду (лунка), откуда следы ведут к месту происшествия. 

К протоколам осмотра места происшествия приложены фототаблицы и план-схемы места происшествия, подписанные подсудимыми (т.1 л.д. 6-8, 84,85).

Свидетель М суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве эксперта выезжала на место происшествия, принимала участие в осмотре места происшествия, проводила фотографирование, в связи с чем в протоколах места происшествия имеется ее подпись. До ее приезда С и М также проводили фотографирование. При составлении фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия она не участвовала. Фототаблицы составлял другой эксперт.

В книге учета сообщений о преступлениях Вологодского ЛО занесены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников линейного отдела С и М поступили сообщения о том, что ФИО1 и ФИО3 ловили рыбу в нерестовый период (т.2л.д. 151-157).

Согласно информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ и информации ФКУ «Национальный парк Русский Север» третий спуск к реке 

<

данные изъяты> расположен на 662 км 

<

данные изъяты> водного пути в 4 км от 

<

адрес> (т.6 л.д. 53, 54).

В ходе проверки показаний на месте М указал на место стоянки автомашины «

<

данные изъяты>», а также место лова рыбы подсудимыми, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 229-238). 

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов Ж и К осмотрены изъятая у подсудимых ДД.ММ.ГГГГ рыба и орудия лова. В ходе осмотра установлено, что вся рыба имеет характерные повреждения в виде колото-резанных ран на животе и боках. Рыба без икры, находится в испорченном состоянии (т. 1 л.д. 25, 26, 103, 104). К протоколам приложены фототаблицы. Изъятая у Макаревича ВН блесна желтого цвета определена как колюще-режущее орудие лова «блесна-секуша», представляющая из себя свинцовое основание, к которому при помощи болта прикреплен один металлический крючок, загнутый вверх. 

В судебном заседании ФИО5 признал принадлежность ему изъятой удочки и блесны заводского изготовления, указанной в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели Ж и К суду пояснили, что участвовали в осмотре рыбы и орудий лова в качестве специалистов, дали свои пояснения, которые были включены в соответствующие протоколы.

Согласно справкам о расчете ущерб, причиненный выловом 10 особей налима, составил 3000 рублей (10 х 300 руб.) (т. 1 л.д. 12, 92). 

Причиненный ущерб в сумме 3000 рублей возмещен Макаревичем ВН., что подтверждает чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176). 

Проверив показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем их сопоставления с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 75, 77.6.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13, действовавших во время вменяемых ФИО1 и Макаревичу ВН событий, в Вологодской области установлен запрет на осуществление любительского и спортивного рыболовства налима в реках с 15 декабря по 15 февраля.

Согласно информации Двинско-Печерского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № река 

<

данные изъяты> включена в государственный водный реестр. Протяженность реки 

<

данные изъяты> – 139 км. Река 

<

данные изъяты> вытекает из озера Белое (735 км 

<

данные изъяты> водного пути) и впадает в 

<

данные изъяты> водохранилище на 596 км 

<

данные изъяты> водного пути (т. 2 л.д. 250), что подтверждаются данными Государственного водного реестра, имеющего свободный доступ в сети интернет, ведение которого осуществляется в соответствии со ст. 31 Водного кодекса РФ (т. 7 л.д. 52), сведениями о гидрологической изученности реки 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 243), а также показаниями свидетеля М

Участок 661-665 км 

<

данные изъяты> водного пути исходя из сведений Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № также расположен на 

<

данные изъяты> водохранилище (т. 7 л.д. 39, 40), которое в соответствии с Правилами использования водных ресурсов 

<

данные изъяты> водохранилищ, утвержденными приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № состоит из озерной части (озеро 

<

данные изъяты>) и реки 

<

данные изъяты> (139 км), составляющей русловую часть.

Аналогичным образом определялась структура 

<

данные изъяты> водохранилища и в ранее действующих нормативных актах.

Свидетель М суду пояснил, что работает в должности главного ихтиолога ФГУ «Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». В его обязанности входит составление рыбохозяйственных характеристик водных объектов, ведение мониторинга водных биологических ресурсов в 

<

адрес>. Места нереста различных видов рыб определяются по паспорту водоема. Нерестилище налима на реке 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> располагается от Северо-Двинского канала с 665 до 661 км 

<

данные изъяты> водного пути. 

Показания свидетеля М подтверждаются информацией ФГБУ «Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Севзапрыбвод») от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162).

Следовательно, лов налима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 661 - 665 км 

<

данные изъяты> водного пути, проходящего по реке 

<

данные изъяты>, являющемся местом нереста данного вида рыбы, в соответствии с п.п. 75, 77.6.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 13, был запрещен.

С учетом данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 83), показаний свидетелей С и К, информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес> и информации ФКУ «

<

данные изъяты>» (т.6 л.д. 53, 54) место вылова рыбы подсудимыми находится в ста метрах напротив третьего спуска с дороги к реке 

<

данные изъяты>, расположенного на 662 км 

<

данные изъяты> водного пути, то есть в месте нереста.

В этой связи, доводы подсудимых и защиты о недоказанности факта лова рыбы в месте нереста судом отклоняются.

Вменяемые подсудимым действия, связанные с незаконной добычей рыбы налим в местах нереста, совершены подсудимыми совместно по заранее достигнутой договоренности. Так, ФИО1. и ФИО3., используя то, что налим проявляет наибольшую активность в зимнее время года, питаясь в основном в ночное время суток, а также учитывая специфику изменения поведения данного вида хищных рыб в нерестовый период, предварительно приготовив орудия лова и согласовав между собой время и место лова рыбы, а также договорившись о разделе выловленной ими рыбы, на принадлежащих ФИО1 транспортных средствах выехали на акваторию реки 

<

данные изъяты>, где осуществляли лов рыбы в ночное время в месте нереста. При этом, ФИО3 выловил десять налимов, а ФИО1 ничего не поймал.

О предварительном сговоре на лов рыбы налим группой лиц свидетельствует также-то обстоятельство, что выловленная Макаревичем ВН рыба была между ними разделена и при задержании у каждого из подсудимых было изъято по пять налимов. 

В суде подсудимые изменили показания в части того, что рыба была ими разделена не на водоеме, а после их задержания сотрудниками полиции. Однако, из показаний ФИО1 и Макаревича ВН., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде, а также показаний свидетеля С данное обстоятельство опровергается. 

В суде подсудимые отрицали, что целью их поездки на водоем была добыча рыбы вида налим. Вместе с тем, Макаревичем добыта рыба именно этого вида, а ФИО2 пояснил, что если бы он поймал налима, то не отпустил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лов налима охватывался умыслом подсудимых.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26 (в ред. от 31.10.20017 года № 41) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» разъяснено, что под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Добыча налима с использованием блесны-секуши в п. 82.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13, действовавших во время вменяемых ФИО1 и Макаревичу ВН событий, отнесена к запрещенным орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что изъятая у Макаревича ВН самодельная блесна желтого цвета, представляющая из себя свинцовое основание, к которому при помощи болта прикреплен один металлический крючок, загнутый вверх, является колюще-режущим орудием лова блесной-секушей.

Из показаний свидетелей Ж и К, привлекавшихся в ходе предварительного следствия в качестве специалистов, следует, что блесна такой конструкции подразумевает добычу рыбы запрещенным Правилами рыболовства способом багрения, когда с помощью указанного орудия лова на дне поднимается муть, куда движимая нерестовым инстинктом устремляется рыба налим, в результате чего цепляется за крючки блесны любыми участками тела. Опасность данного способа добычи рыбы заключается в том, что при багрении рыба может травмироваться в большем количестве и, срываясь с крючка, гибнуть в водоеме. При этом, добытой браконьером с помощью блесны-секуши оказывается лишь незначительная часть рыбы. В этой связи, данный способ лова рыбы наносит существенный ущерб популяции вида налим, особенно в местах нереста. Действующие в настоящее время Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утвержденные приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414, также относят метод багрения к запрещенным.

Довод Макаревича ВН о том, что он не пользовался блесной-секушей при ловле рыбы, опровергается материалами дела, так как на всех десяти экземплярах изъятой рыбы были обнаружены колото-резанные раны на животе и боках, которые со слов представителя потерпевшего Ф не могут оставаться при ловле рыбы блесной заводского изготовления.

Кроме того, на изъятом у Макаревича ВН орудии лова была обнаружена наледь, свидетельствующая о его применении. 

При таких обстоятельствах, действия Макаревича ВН следует квалифицировать по ч. 3ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), так как онсовершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы аналогичным образом.

Вместе с тем, учитывая, что вся незаконно-выловленная рыба с использованием блесны-секуши была добыта Макаревичем ВН., а ФИО1., используя орудие лова заводского изготовления, не относящееся к запрещенным, ничего не поймал, что в ходе следствия и судебного заседания не опровергнуто, а факт договоренности подсудимых на добычу рыбы именно запрещенным орудием лова не доказан, суд не усматривает вины ФИО1 в вылове рыбы с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов. Кроме того, не опровергнуты и доводы ФИО4 о том, что он не знал каким орудием лова пользовался Макаревич, так как ловил рыбу на некотором расстоянии от него, полагая, что и ФИО3 ловит рыбу таким же способом, как и он сам, в темноте, когда они собирались домой, не заметил проколов на рыбе, а о применении последним запрещенного орудия лова узнал лишь после задержания их сотрудниками полиции. 

Таким образом, выбор Макаревичем ВН орудия лова, запрещенного Правилами рыболовства, не охватывался умыслом ФИО1 (ст. 36 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановленииот 23.11.2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в п. 12 разъяснил, что если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Учитывая характер действий, вменяемых ФИО1., его роль и степень участия в их совершении, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы (3000 рублей), не содержащей икры, используемый им способ добычи, не относящийся к запрещенным и не повлекший тяжких последствий для окружающей среды, а также его намерение использовать выловленную рыбу не в корыстных целях, а для собственного потребления, суд приходит к выводу о том, что его действия, хотя формально и содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

В этой связи ФИО1 исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Вместе с тем, совершение Макаревичем ВН деяния с применением запрещенного орудия лова, использование которое повлекло либо могло повлечь массовую гибель рыбы, исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26 не может быть признано малозначительным.

При определении вида и размера наказания Макаревичу ВН суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, не работает, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Макаревича ВН обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, его возраст и состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд признает исключительной и, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, находит возможным применить при назначении наказания Макаревичу ВН положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, совершение преступления небольшой тяжести, суд считает, что Макаревичу ВН должно быть назначено наказание в виде штрафа. 

Макаревичу ВН предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ), на момент совершения преступления, данное преступление относилось законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более трех лет, следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ, истек и уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в порядке, определенном ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - рыбы и орудий лова разрешен в ходе предварительного следствия (вещественные доказательства уничтожены).

Руководствуясь ст. 302, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаревича ВН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции в Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основаниип. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, ст. 78 УК РФ, с учетом требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Макаревича ВН от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 оправдать по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин