КОПИЯ

Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 19 апреля 2017 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Мамаевой Е.С., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя по доверенности третьего лица ООО «РЭП» ФИО8, представителя по доверенности третьего лица ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения, по следующим основаниям. 

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). 

Согласно акту обследования от (дата обезличена), по вине ответчика, проживающего по адресу: (адрес обезличен) произошел пролив водой квартиры истца. 

Согласно оценке, стоимость ущерба составила 67500 рублей. 

В своем иске истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 67500 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2495 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 30 копеек, услуги представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала. 

Представитель третьего лица – ООО «КДУК», действующая по доверенности ФИО7, с требованиями истца согласна. 

Представитель третьего лица ООО «РЭП» действующая по доверенности ФИО8, с требованиями истца согласна. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, считает себя не виноватым в происшедшем, поскольку считал, что воды в системе нет, предварительно это проверив. Объявление о промывке системы КДУК не вывесил. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 также пояснила суду, что на доме не имелось объявления о начале промывки системы. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 

Как следует из материалов дела, в период с (дата обезличена) по вине ответчика произошел пролив водой квартиры истца, расположено по адресу: (адрес обезличен). Факт пролива установлен актом обследования от (дата обезличена). 

Согласно оценке, стоимость ущерба составила 67500 рублей. 

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного проливом помещения Управления Пенсионного Фонда в размере 67500 рублей, согласно заключению экспертной оценки. 

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, поскольку данные выводы последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом было оплачено проведение экспертизы по определению стоимости причиненного проливом ущерба общей стоимостью 9000 рублей. Данная сумма подлежит взыскания в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2495 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были также понесены следующие расходы: расходы на отправку телеграмм – 687 рублей 30 копеек, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, заверение нотариусом доверенности в размере 1500 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, причиненного проливом помещения, в размере 67500 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, а также сумму по оплате госпошлины в размере 2495 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 30 копеек, оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. 

Судья М.А. Матвиенко 

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ М.А.МАТВИЕНКО