Дело № 92RS0003-01-2020-002832-72

производство № 2-2268/2020

категория 2.209

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

города Севастополь 24 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., секретаря судебного заседания Шацких В.А., с участием представителя истца ФИО6 представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю, к котором просит: взыскать с УМВД России по г. Севастополю причиненные убытки в виде недополученной пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя установлен факт постоянного проживания ФИО1 в г. Севастополе с октября ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФМС России по г. Севастополю с заявлением о проведении проверки наличия или отсутствия у нее гражданства РФ и признании ее гражданином РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что она гражданином РФ не является.

До ДД.ММ.ГГГГ никаких проверочных действий по заявлению ФИО1 не проводил, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о том, что решением УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ она признана гражданином РФ. Однако сроки рассмотрения заявления были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ГУПФ по г. Севастополя истцу отказано в назначении и перерасчета пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что штамп о регистрации по месту жительства в паспорте ФИО1 поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере неполученной пенсии. Кроме убытков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. В связи с чем, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему

нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). 

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры производства по делу об административном правонарушении. При этом статья 1100 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований безусловной компенсации морального вреда и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя установлен факт постоянного проживания ФИО1 в г. Севастополе с октября 2009 года, включая ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30)

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 начальник ОВГУР УФМС России по г. Севастополю истцу было сообщено о проведении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что она гражданином РФ не является и разъяснен порядок приобретения гражданства и истец обратилась с данным заявлением. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что решением УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № она признана гражданкой Российской Федерации.

Решением ГУ- Отделение пенсионного фонда РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, со ссылкой на дату регистрации в паспорте ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии установленного судом факт постоянного проживания истца на территории г. Севастополя, ФИО1 не оспорила Решение УПФ РФ, в том время как для целей реализации права на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ от 21 июля 2014 года, законодатель не устанавливает обязательным условием подтверждения постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, наличие отметки о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату, исключительно в паспорте гражданина Российской Федерации.

Отсутствие отметки о регистрации на определенную дату в паспорте гражданина Российской Федерации правового значения для восстановления пенсионных прав не имеет.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между проверкой, проводимой в рамках получения гражданства РФ и не полученной суммой пенсии. 

Как указано выше, одним из обязательных условий наступления деликатной ответственности и обязанности компенсировать имущественный и моральный вред является противоправность поведения ответчика. При этом незаконность решений (действий, бездействия) должностных лиц органов ФМС в порядке, регламентируемом Кодексом административного судопроизводства РФ, не установлена. Своим правом обжаловать их решение в установленном порядке в пределах срока исковой давности, предусмотренном частью 1 статьи 219 КАС РФ истец не воспользовалась, фактически согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Что касается ссылки в исковом заявлении на позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 4 октября 2016 года № 18-П, то отказ в предоставлении гражданства на основании ФКЗ № 6, имел место до его вынесения. При этом после принятия Конституционным Судом РФ указанного постановления истица в кратчайшие сроки признана гражданкой РФ (ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в материалах нет доказательств нарушения сотрудниками ФМС именно личных неимущественных прав истца, а также посягательств на принадлежащие ей материальные блага. Действующее законодательство не признает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих характер, вид и степень причиненного физическому лицу морального вреда, объяснения этого лица, изложенных в исковых и иных адресованных суду заявлениях и данные в ходе судебного разбирательства.

Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с имевшим, по ее мнению бездействием должностных лиц ФМС, и обращения в учреждения здравоохранения не представлено.

Также заслуживает внимания тот факт, что невыплата истице пенсии имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период предполагаемого нарушения ее права), то есть более чем за ДД.ММ.ГГГГ года до момента ее обращения в суд с настоящим иском. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении свое права.

Таким образом, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова