Дело № 2-1785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Завертяевой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ****.2018 на 1 км а/д Неелово-Кривск в д. Федоровщина произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Land Rover», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «Land Rover Freelander», г.р.з. **, под управлением ФИО2 

Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. 

В результате ДТП автомобилю «Land Rover», г.р.з. **, застрахованному на тот момент в АО «СОГАЗ», причинены технические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 12.03.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 177 100 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Land Rover», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 254 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 90134 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 рублей. 

07.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. 

Таким образом, по мнению истца, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, недоплата составила 167 534 рубля, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 167 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 172534 рубля, уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 106694 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, пояснив, что автомашина была отремонтирована истцом без уведомления страховщика, в результате чего стал невозможен дополнительный осмотр транспортного средства. Полагала, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, в то время как в действиях страховщика отсутствует вина в нарушении сроков выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ, суммы неустойки и штрафа до 1000 рублей, в связи с добросовестностью действий страховщика. Также просила о снижении размера представительских расходов до 3000 рублей. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ****2018 на 1 км автодороги Неелово-Кривск в д. Федоровщина Псковского района произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Land Rover», г.р.з. **, получила технические повреждения (л. д. 55-56).

Согласно заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» № **, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Land Rover», г.р.з. **, с учетом износа, составила 254 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 90134 рубля (л. д. 12-27). 

07.02.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л. д. 49).

Выплата страхового возмещения в сумме 177 100 рублей произведена АО «СОГАЗ» 12.03.2018, что подтверждается платежным поручением № ** (л. д. 11).

07.03.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л. д. 31), ответа на которую не последовало. 

06.04.2018 истец обратился с первоначальным иском в суд (л. д. 4).

Доплата страхового возмещения в сумме 172534 рубля произведена АО «СОГАЗ» после обращения истца с иском в суд – 20.04.2018, что подтверждается платежным поручением № ** (л. д. 48).

Таким образом, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Стороной истца рассчитана неустойка за период с 28.02.2018 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 11.03.2018, в размере 41356,08 рублей (344 634 руб.?1%?12 дней), и за период с 12.03.2018 (выплата страховщиком части страхового возмещения) по 19.04.2018, в размере 65338,26 рублей (167 534 руб.?1%?39 дней). Таким образом размер неустойки подлежащей к взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 106694 рубля 34 копейки.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом, находя его обоснованным и арифметически верным. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако, как мера имущественной ответственности страховщика, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период, размер и причины просрочки, а также выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд в данном исключительном случае полагает возможным снизить сумму неустойки до 70 000 рублей, поскольку, не выплатив первоначально страховое возмещение в полном объеме, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Мэтр» № ** (л. д. 111-123), которое, как установлено в судебном заседании, не учло весь объем причиненных автомашине истца повреждений. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что, до обращения в суд, ФИО1, 07.03.2018 направляла ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в добровольном порядке (л. д. 31). Ответа на претензию материалы дела не содержат. Заявленная в иске сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком лишь в период рассмотрения спора в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями законов и их разъяснениями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 767 рублей (167534/2).

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, независимо от того, установлена она законом или договором, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения его размера, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Принимая во внимание, как и при снижении неустойки, последствия нарушения обязательства, период, размер и причины просрочки страховой выплаты, связанные с экспертным заключением ООО «Мэтр», суд в данном исключительном случае полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ****, договор на оказание юридических услуг от ****, и расписки ФИО3 о получении денежных средств в сумме 2 000 рублей и 20000 рублей (л. д. 33,34,35,36).

Однако, принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и заявления ответчика о снижении этих расходов, суд считает сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

По тем же основаниям суд считает сумму расходов на подготовку и направление претензии в размере 2 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате претензии в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 600 рублей, из которых 2 300 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 141000 (сто сорок одну тысячу) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев