Дело № 2- 65/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

с участием адвоката Таугазова Т.Р., действующего на основании ордера ... от ... и удостоверения ...,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ..., на ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО2, и автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО1, принадлежащих им на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в СПАО «РЕСО-Гарантия» и истец обратился с заявлением о выплате с трахового возмещени.

24.11.2016г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Посчитав выплату заниженной, ФИО1 обратился в Независимую экспертную организацию «ПрофЭксперт», для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ... ..., составила без учета износа ... рубля, с учетом износа ... рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40 27.01.2017 г. вход. ... ФИО1, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена не позднее 06.02.2017г., чего в установленный законом срок ответчиком не сделано.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №40 за каждый день просрочки в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему по день фактического исполнения решения суда. 

С ответчика истец просил взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40, в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, по 

За нарушение прав ФИО1, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в его пользу, компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере ... рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №... от ..., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении поскольку страховая выплата произведена в соответствии с действующим законодательством. В выплате дополнительного страхового возмещения отказано правомерно, поскольку представленное истцом экспертное заключение от 29.12.2016г., не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, в частности, стоимость восстановительного ремонта ТС была определена без учета износа датчиков системы безопасности, что противоречит п.4.2 и приложению 7 Единой методики. 

В этой связи представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФИО3 просила применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. ФИО3 также просила отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку взаимоотношения сторон в рамках ОСАГО, регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, ФИО3 просила снизить размер оплаты услуг представителя, как не соответствующий реально оказанной юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился, представительство своих интересов доверил ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности ... от ... уточнил исковые требования в связи с поступившим заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы ... рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере ... рублей и всего взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, итого ... рубль.

Привлеченный судом к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора- виновник ДТП ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду нее сообщил, представительство своих интересов доверил адвокату Таугазову Т.Р.

Представитель третьего лица ФИО2- адвокат Таугазов Т.Р., действующий на основании ордера ... от ..., в судбеном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено следующее. 

... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением ФИО2, на принадлежащей ему же и автомашиной марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждено материалами административного дела. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Случай был признан ответчиком страховым. Экспертным заключением независимого экспертного учреждения, проведенным по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила ... рублей, и .... была выплачена истцу в качестве страховой выплаты. 

... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере ... рублей и возмещении расходо по оплате экспертизы в размере ... рублей. 

Письмом от ... СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии. 

По ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ..., проведенной ИП ФИО5, «Агенство оценки и экспертизы имущества», все заявленные повреждения, установленные в пунктах 1-10 акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг», транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ..., могли образоваться при обстоятельствах ДТП от .... Действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ..., учитывая повреждения, происхождение которых в результате ДТП от 9 ноября 2016 года установлено, без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 9 ноября 2016 года, составляет: без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа ... рублей. 

При оценке экспертного заключения ... ИП «ФИО5.» Агентство оценки и экспертизы имущества суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действительный размер причиненного ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП ущерба составил ... рублей. Сумма фактически выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила - ... рублей. 

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя часть страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в данном случае составляет 400 тысяч рублей, следовательно, взысканию в пользу истца ... рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их, также подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец согласно представленному расчету просит взыскать неустойку в период с ... по ..., включительно, в размере ... копеек.

Однако, требование о взыскании неустойки за период с ... ... включительно, суд считает несоответствующим положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» с момента получения заявления истца о страховой выплате в нарушение действующего законодательства не произвел выплату в установленный двадцатидневный срок с ... до ... включительно. Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с .... включительно составило 101 день, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере ...

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды(ч.2 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, суд не считает случай исключительным и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и неосновательным обогащением истца. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, но в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40, в размере 62 092,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему определённые нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать в пользу истца заявленную им в исковом заявлении денежную сумму в размере ... рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен нравственным страданиям истца, связанным с несвоевременным получением и неполучением в полном объеме страхового возмещения от ответчика и основания для его снижения, отсутствуют. 

В то же время, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании судебных понесенных расходов: на оплату услуг представителя в размере -20 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы - 6 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку письменные доказательств уплаты истцом указанных сумм, суду стороной истца не представлены. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 составляет ... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ..., в том числе:

страховое возмещение в размере ... рублей, 

неустойку в размере ... (за период с ... по ...), 

штраф в размере - ...,

компенсацию морального вреда - ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки -отказать

Во взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов и представителя в размере ... рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере ... рублей. 

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева