Дело №1-221/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

его защитника – адвоката Ступичевой И.А., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05 мая 2005 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 апреля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

- 07 сентября 2006 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 мая 2005 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 02 дня;

- 17 февраля 2009 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 сентября 2006 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

- 18 августа 2011 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 февраля 2009 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 08 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- 01 ноября 2016 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 25 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 17 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 07 ноября 2020 года у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидевшего открытую форточку рамы окна 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал имущество, принадлежащее ранее не знакомой ему Потерпевший №1, находящееся в квартире по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО3 в указанный период времени, будучи уверенны, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, и через незапертую форточку окна незаконно проник в указанную квартиру, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством, входящим в комплект ноутбука, стоимостью 6 666 рублей, мышь марки «Defender», стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, LED телевизор марки «Samsung», стоимостью 11 997 рублей, бутылку шампанского «Российское», стоимостью 207 рублей 26 копеек.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 520 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав на то, что в целом он согласен с обстоятельствами вмененного ему в виновность преступления, изложенными в обвинительном заключении, однако умысел на совершение хищения имущества потерпевшей у него возник в тот момент, когда он уже находился в её квартире.

Так, в день рассматриваемых событий он приехал на улицу Энтузиастов в г. Барнауле для того, чтобы разыскать своего давнего друга ФИО1, которого он не видел более 15 лет. Оказавшись у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он зашёл в подъезд, подошёл к 

<

адрес>, расположенной на первом этаже, и стал звонить в указанную квартиру, предполагая, что в ней живет его друг. Однако дверь квартиры ему никто не открыл, в связи с чем он вышел из подъезда, обошёл указанный дом, и обнаружил, что в квартире, где он полагал, что проживает его друг, открыта форточка. При этом горел ли свет в данной квартире, он не видел, так как на улице в то время ещё было светло. Желая проверить в этой ли квартире проживает его друг, он через открытую форточку проник внутрь, где, оглядевшись, понял, что это чужая квартира. Собираясь уже покинуть указанную квартиру, он вдруг увидел телевизор, и в этот момент у него возник умысел похитить какое-либо имущество из указанной квартиры, так как в тот период времени у него имелось трудное материальное положение. В связи с этим он взял в квартире имущество, перечень которого приведен в обвинительном заключении, и через окно вылез с ним из квартиры. После этого он пошел в магазин «Мария-Ра», где на крыльце оставил всё похищенное, а сам зашёл в магазин, чтобы приобрести пиво. Однако, выйдя из магазина через несколько минут, он обнаружил, что оставленное им имущество кто-то похитил, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о хищении у него имущества. На следующий день, т.е. 08 ноября 2020 года, к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для того, чтобы выяснить, откуда у него появилось имущество, которое было похищено с крыльца магазина. Находясь в отделе полиции, он сообщил, что похищенное у него имущество, немного ранее он сам похитил их квартиры, после чего добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, написал явку с повинной. Исковые требования потерпевшей он признает в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб по мере появления возможности.

В связи с наличием существенных противоречий, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где последний показал, что 07 ноября 2020 года в вечернее время он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разыскивал своего старого знакомого ФИО1. В связи с этим он зашёл в подъезд вышеуказанного дома и постучал в 

<

адрес>, однако дверь ему никто не открыл. Затем он вышел на улицу и, обойдя дом, увидел, что форточка окна в указанной квартире открыта. Поняв, что дома никого нет, он решил проникнуть в данную квартиру через открытую форточку и похитить находящееся там имущество. Далее через форточку он проник в спальню вышеуказанной квартиры, прошел в зал, где обнаружил телевизор черного цвета, отключив который от сети, он отнес его в спальню. В шкафу спальни он увидел бутылку шампанского, открыв которую, отпил часть напитка и поставил бутылку на тумбочку. В этом же шкафу в стеклянной банке он обнаружил денежные средства, которые он извлёк и положил себе в карман. На компьютерном столе в спальне он обнаружил ноутбук марки «Acer», в корпусе черного цвета, отключил его от сети и поставил рядом с телевизором. Далее через открытую створку окна он выставил похищенное имущество на улицу и вылез сам. После этого, с похищенным имуществом он пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, с целью покупки спиртного зашёл в него, оставив похищенное имущество у входа в указанный магазин. Однако, выйдя из магазина, он увидел, что оставленное им имущество, кто-то похитил, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что похищенное имущество принадлежало ему. Сотрудники полиции взяли с него объяснение и отпустили домой. Однако 08 ноября 2020 года около 22 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и, сообщив, что он подозревается в хищении похищенного у него имущества, доставили его в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он не стал отрицать указанный факт и добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 45-47).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3, не оспаривая обстоятельств вмененного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывал на полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 99-102, 173-176).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 09 ноября 2020 года, подозреваемый ФИО3, указав на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал, что в указанную квартиру он проник через форточку окна спальной комнаты, из которой похитил ноутбук черного цвета марки «Acer», денежные средства, находившиеся в стеклянной банке, расположенной в шкафу комнаты указанной квартиры, а также телевизор, находившийся в зале (т. 1 л.д. 48-57).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность частично, настаивая на том, что умысел на хищение имущества потерпевшей, у него возник в тот момент, когда он уже находился в её квартире. Показания на стадии предварительного расследовании он давал в присутствии защитника, однако с протоколами допроса он не знакомился. При этом, доверяя следователю, он собственноручно их подписал и написал фразу, что указанные протоколы написаны с его слов верно и им прочитаны. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов у него, либо у его защитника не имелось.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый дополнительно показал, что после его доставления в отдел полиции 08 ноября 2020 года, более его здание он не покидал, ночевал в отделе полиции и не имел возможности к свободному передвижению. Вместе с тем, протокол его задержания был составлен лишь 09 ноября 2020 года. Преступление совершено им в состоянии опьянения, однако его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил его, так как в тот период времени остро нуждался в денежных средствах. В настоящий момент он проживает с супругой, малолетней дочерью, а также с малолетней дочерью супруги от первого брака, которые каких-либо заболеваний не имеют, при этом находятся у него на иждивении. Иных иждивенцев у него нет. В состоянии беременности от него никто не находится. Из близких родственников у него имеется мать и сестра, при этом у матери имеются возрастные заболевания, а у сестры заболевание сердечно-сосудистой системы. У самого же у него имеется заболевание гепатит С, а также он страдает «болезнью Меньера».

Вместе с тем, несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже вышеуказанного дома. Два окна её квартиры оборудованы пластиковыми окнами, а в спальне установлено деревянное окно, форточку которого она практически не закрывает. 07 ноября 2020 года около 17 часов 10 минут она ушла из дома в гости, при этом вернулась около 22 часов 00 минут тех же суток и, не включая свет, сразу легла спать. Проснувшись около 09 часов 00 минут 08 ноября 2020 года, она обнаружила в комнате открытую бутылку шампанского, что её удивило, так как бутылка стояла в шкафу и открыть её было некому, поскольку она проживает вдвоем с мужем, который не пьет шампанское. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что окно в спальне закрыто только на один замок-ручку, в связи с чем она поняла, что в её отсутствие через форточку кто-то проник в квартиру. Далее она обнаружила отсутствие на компьютерном столе в спальне ноутбука марки «Acer» с зарядным устройством и мышью, из шкафа в спальне пропали денежные средства в сумме 1 500 рублей, а из зала телевизор марки «Samsung». Впоследствии она обратилась в полицию и 09 ноября 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что кража из её квартиры совершена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев которого были обнаружены в её квартире. Указанный человек ей не знаком и в её квартире никогда не был. В тот же день с её согласия была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 принёс ей свои извинения за содеянное. С выводами проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы она согласно, в связи с чем в результате совершенного преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 520 рублей 26 копеек, который является для неё значительным, так как она является пенсионером и её пенсия составляет 12 200 рублей, из которой она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 3 000 рублей, а оставшиеся деньги тратит на продукты питания и предметы первой необходимости (т. 1 л.д. 20-23, 127-130, 164-166).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, в связи с чем, работая по факту кражи имущества из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно в ходе отработки по базе данных ГУ МВД России по Алтайскому краю отпечатков пальцев, обнаруженных и изъятых в квартире потерпевшей, установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО3, в связи с чем был осуществлен выезд по месту его жительства. Приехав к ФИО3, последнему было объявлено, что он подозревается в совершении тайного хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, в связи с чем было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО3 согласился и проехал с ним. При этом по прибытию в отдел полиции, ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной, что им и было в последующем добровольно, собственноручно сделано.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 во вмененном преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 08 ноября 2020 года следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксирована вещная обстановка, а также обнаружены и изъяты следы рук, след обуви, след одежды, а также микроволокно (т. 1 л.д. 6-16).

Из протокола явки с повинной следует, что 09 ноября 2020 года ФИО3, после разъяснения ему его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также права на возможность воспользоваться услугами адвоката, добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им 07 ноября 2020 года имущества из квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 28-30).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано получение у обвиняемого ФИО3 образцов отпечатков рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 106-107).

Заключением эксперта *** от 20 ноября 2020 года установлено, что следы рук размерами 11х18 мм, 10х12 мм и 13х20 мм, изъятые 08 ноября 2020 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены безымянным пальцем левой руки, средним пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО3 соответственно (т. 1 л.д. 112-116).

Из протокола осмотра предметов от 26 ноября 2020 года усматривается, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен пакет с вырезами ленты-скотч со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 08 ноября 2020 года, которые постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 118-121, 122).

Протоколом выемки от 17 ноября 2020 года оформлено изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 гарантийной карты на ноутбук марки «Acer» модель 5635ZG-443G25, товарного чека №4052384 от 16 августа 2017 года и кассового чека от 16 августа 2017 года на мышь марки «Defender» модель «Datum MS-005 Black», а также на LED телевизор марки «Samsung» модель UE32J5205, которые в тот же день осмотрены, и постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 134-137, 138-145, 146).

Заключением эксперта *** от 23 ноября 2020 года установлена рыночная стоимость с учётом износа на момент совершения преступления, то есть по состоянию на период времени с 07 ноября 2020 года по 08 ноября 2020 года, ноутбука марки «Acer» модель 5635ZG-443G25, в размере 6 666 рублей, LED телевизора марки «Samsung» модель UE32J5205, в размере 11 997 рублей, мыши марки «Defender» модель «Datum MS-005 Black», в размере 150 рублей, бутылки шампанского «Российское», в размере 207 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 151-161).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 в рассматриваемый период времени, с целью хищения чужого имущества незаконно, через незапертую форточку окна, проник в 

<

адрес>, расположенную на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

При этом в основу осуждения ФИО3 суд кладет вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как её показания являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласующимися с письменными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, при этом Потерпевший №1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал в судебном заседании о наличии у потерпевшей поводов для его оговора и сам ФИО3 

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд отмечает их противоречивость и непоследовательность. 

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый, при его допросе в качестве подозреваемого, указал на то, что, зайдя 07 ноября 2020 года в вечернее время в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, и постучав в 

<

адрес>, дверь ему никто не открыл, в связи с чем он вышел на улицу и, обойдя дом, увидел, что форточка окна в указанной квартире открыта. Поняв, что дома никого нет, он решил проникнуть в данную квартиру через открытую форточку и похитить находящееся там имущество, что и было им в последующем сделано.

В ходе неоднократных допросов в качестве обвиняемого, после предъявления ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний не указывал о том, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшей у него возник уже после проникновения в её квартиру, а напротив полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, соглашаясь с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого.

В судебном заседании ФИО3 стал утверждать, что в квартиру потерпевшей он проник с целью розыска своего друга, а умысел на совершение кражи из указанной квартиры возник у него в момент нахождения в указанной квартире.

Проанализировав последовательность изменения подсудимым ФИО3 своих показаний, а также оценив характер внесенных им изменений в показания, суд приходит к выводу, что изменение ФИО3 своих показаний явилось следствием выработки им защитной позиции по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную позицию подсудимого, принимая во внимание, что его последовательные, детальные показания, данные на стадии предварительного расследования, в которых он изобличает себя в совершении вмененного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, логически взаимосвязаны с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшей, положенными в основу настоящего судебного решения, а также с письменными материалами уголовного дела, то именно его показания в ходе предварительного следствия суд считает более правдивыми и достоверными, а потому именно их кладет, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу настоящего обвинительного приговора.

Довод подсудимого о том, что на предварительном следствии он не давал показаний о проникновении в квартиру потерпевшей с целью хищения находящегося там ценного имущества, а также о том, что приехавшие к нему домой 08 ноября 2020 года сотрудники полиции подозревали его в совершении кражи, судом во внимание не принимается, поскольку полностью опровергается содержанием протокола его допроса в качестве подозреваемого, из которого усматривается, что при проведении указанного следственного действия ФИО3 в присутствии защитника, после разъяснения его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и, как следствие, на возможность отказа от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, указал на то, что в вечернее время 07 ноября 2020 года, поняв, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никого нет, он решил проникнуть в данную квартиру через открытую форточку и похитить находящееся там имущество, а также на то, что 08 ноября 2020 года около 22 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и, сообщив, что он подозревается в хищении похищенного у него имущества, доставили его в отдел полиции, где он не стал отрицать указанный факт и написал явку с повинной.

Утверждение ФИО3 о том, что с протоколами допросов в ходе предварительного следствия он не знакомился, суд оценивает критически, поскольку оно опровергается фактом подписания подсудимым указанных протоколов без каких-либо замечаний либо дополнений, а также собственноручным указанием в протоколах на то, что они /протоколы/ записаны с его слов верно и им прочитаны.

Кроме того, факт отражения показаний ФИО3 в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования строго с его слов, засвидетельствован подписью защитника, участвующего при проведении данных следственных действий, и являющегося гарантом соблюдения прав и законных интересов подсудимого.

Довод подсудимого о возникновении у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшей в тот момент, когда он уже находился в её квартире, в которую он проник с целью розыска своего знакомого, судом также подвергается критической оценке, поскольку он, во-первых, является явно надуманным, не имеющим под собой какого-либо доказательственного подтверждения, а во-вторых, в полном объеме опровергается первоначальными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признанными судом достоверными и положенными в основу настоящего приговора. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действия ФИО3 непосредственно перед совершением преступления, направленные на установление наличия в квартире проживающих там лиц, способ проникновения в квартиру потерпевшей через незапертую форточку окна, а также его последующие целенаправленные действия по хищению имущества, в своей совокупности с очевидностью указывают на то, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище Потерпевший №1 и с этой целью он незаконно вторгся в квартиру потерпевшей, совершив кражу принадлежащих ей денежных средств и ценного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях подсудимого, вопреки мнению стороны защиты, высказанному в судебных прениях, имеется квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей - «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого, озвученные им в судебном заседании, суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью уменьшения общественной опасности содеянного, и, как следствие, ухода от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей имущества ФИО3 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера её дохода на момент совершения преступления, а также о наличии и размере ежемесячных денежных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 03 декабря 2020 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки «

<

данные изъяты>». Однако выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 230-231).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО3 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и при назначении наказания учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, принесение ФИО3 своих извинений потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, изобличения в его совершении ФИО3 и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО3 умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 05 мая 2005 года, 07 сентября 2006 года, 17 февраля 2009 года и 18 августа 2011 года, а также по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 ноября 2016 года, по которым он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, отнесенных законодательством к категории тяжких преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что его нахождение в алкогольном опьянении никоим образом не повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку причиной данного преступления явилось его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, однако спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, он вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3. возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказания.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также то, что, по мнению суда, цели уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО3, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает возможности назначения ФИО3 условного наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии особого режима.

Согласно протоколу задержания в качестве подозреваемого, по настоящему уголовному делу ФИО3 задержан 09 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 35-38). Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 62), которая в последующем неоднократно продлевалась. 

Вместе с тем, из показаний подсудимого в судебном заседании, а также из материалов уголовного дела усматривается, что фактически ФИО3 по подозрению в совершении настоящего преступления был задержан 08 ноября 2020 года и более помещение отдела полиции не покидал, вплоть до его официального задержания и составления соответствующего протокола.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, сторона обвинения указанные обстоятельства не оспаривала, суд полагает необходимым, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 08 ноября 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы материального ущерба в размере 20 520 рублей 26 копеек, причиненного преступлением.

Рассматривая указанное исковое заявление, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными виновными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20 520 рублей 26 копеек, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Ступичевой И.А. в общей сумме 8 625 рублей 00 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Ступичевой И.А. за её участие в судебном разбирательстве в общей сумме 6 900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ФИО3, принимая во внимание его состояние здоровья, а также то, что у него на иждивении имеется его малолетний ребенок, а также малолетний ребёнок супруги, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного органом следствия и судом вознаграждение адвокату за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.

При этом оснований для полного освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек в виде выплаченного органом предварительного расследования и судом вознаграждение адвокату Ступичевой И.А. суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 08 ноября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, пакет со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же, гарантийную карту, товарный и кассовый чеки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 20520 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Ступичевой И.А за её участие в ходе предварительного расследования, а также в судебном разбирательстве в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части от взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев