Председательствующий: Эннс Т.Н.

Дело № 

<

...>

2-4318/2025

55RS0№ 

<

...>-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

...>

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> года рождения (паспорт гражданина РФ 52 07 № 

<

...> выдан ОУФМС России по Омской области в ЛАО г. Омска 

<

...>): страховое возмещение в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей, убытки в размере 109 600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 33 350 (тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 115 391 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль, начиная с 

<

...> производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 66 700 рублей в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей в день по дату фактической выплаты взысканной решением суда суммы страхового возмещения в размере 17200 рублей и убытков в размере 109 600 рублей, но не более 400 000 рублей и взыскать судебные расходы в общем размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11265 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 

<

...> произошло ДТП, в котором был повреждён автомобиль Тойота, г/н № 

<

...>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № 

<

...>. 

<

...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на ремонт автомобиля составляют 49 500 рублей – с учетом износа, 66 700 рублей – без учета износа. Страховщиком ремонт автомобиля не был организован, произведена выплата денежных средств в размере 49 500 рублей. Истец с целью определения убытков обратился в ООО «ЭДИКТ», согласно заключению от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н № 

<

...>, составляет 176 300 рублей. 

<

...> истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оплате услуг эксперта. Страховая компания ответила отказом на претензию. Истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании его решения от 

<

...> истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Просит взыскать с ответчика убытки 109 600 рублей, доплату страхового возмещения 17 200 рублей, неустойку 115 391 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) возражала против заявленных исковых требований, просила отказать, представлены письменные возражения.

Иные лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

АО «АльфаСтрахование», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что судом неправомерно применены штрафные санкции при отсутствии доказанности факта нарушения страховщиком ФЗ «Об ОСАГО» при выдаче направления на ремонт, сделан неверный вывод об односторонней смене формы страхового возмещения. Просит обратить внимание на то, что потерпевший не предоставил автомобиль на СТОА.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, взыскав с ответчика расходы на составление возражений 15 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности решение суда считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 

<

...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Из материалов дела следует, что 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО4, и Тойота Рав4, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис № 

<

...>.

<

...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства, предоставив на осмотр автомобиль.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НМЦ «АвтоЭксперт» 

<

...> по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 713 руб., с учетом износа 49 463 руб.

<

...> от истца поступило согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей положениям Федерального закона «Об ОСАГО», или на СТОА, с которой у страховщика нет договора.

Страховая компания 

<

...> направила в адрес истца направление на СТОа ИП ФИО5, с указанием франшизы в размере 49 500 рублей. Согласно направлению на ремонт его срок составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТО (л.д. 75).

На основании акта от 

<

...> страховщик признал случай страховым, определив сумму ущерба в размере 49 500 рублей.

<

...> страховщик перечислил истцу сумму в размере 49 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

<

...> страховая компания от истца получила претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, в ответ на которую страховая компания повторно отправила истцу, выданное ранее, на ремонт на СТОа ИП ФИО5 с продлением срока до 

<

...>.

По инициативе истца ООО ЮК «Эдикт» подготовлено заключение № 

<

...> от 

<

...> по определению стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 300 руб., с учетом износа – 97 100 руб.

<

...> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховую компанию выплатить убытки, расходы на экспертизу.

Поскольку 

<

...> на основании уведомления № У-25-100519/2020-001 финансовым уполномоченным было отказано в принятии заявления к рассмотрению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последней в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 15, 307, 309, 310, 333, 393, 395, 397, 929 ГК РФ, положений Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...> и от 

<

...> № 

<

...>, оценив заключения специалистов, пришел к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с натуральной формы на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 49 500 руб., руководствуясь выводами не оспоренного стороной ответчика и отвечающего признакам достоверности и допустимости заключения специалиста № 

<

...> от 

<

...> о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, полагая его полным и объективным, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 109 600 руб. (из расчета 176 300 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая заключением № 

<

...> от 

<

...>) – 66 700 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения, определенная специалистом по заказу страховщика), а также недоплаченное страховое возмещение в размере 17 200 рублей (из расчета 66 700 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения, определенная специалистом по заказу страховщика) – 49 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа на дату ДТП, согласно заключению, подготовленному по инициативе страховщика). Установив нарушение АО «АльфаСтрахование» прав истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Сторонами не оспаривается, что истец согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Соответственно, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, поскольку п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Сторонами не было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную в смысле, придаваемом ему Законом об ОСАГО, а также о сумме, подлежащий возмещению, более того, из пояснений истца явствует его намерение обратиться в страховую организацию за осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства, право на который было нарушено страховщиком в одностороннем порядке.

При этом отсутствие у страховщика СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, либо отказ данных СТОА в проведении ремонта конкретного транспортного средства не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом как до обращения в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, и истец должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, установленной согласно заключению № 

<

...> от 

<

...> ООО «Эдикт» (которое обосновано принято судом первой инстанции за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, по мотивам приведенным в оспариваемом решении, с которыми коллегия соглашается), в размере 176 300 рублей, то районный суд обосновано, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, взыскал со страховой компании убытки в размере 109 600 руб. (из расчета 176 300 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая заключением № 

<

...> от 

<

...>) – 66 700 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения, определенная специалистом по заказу страховщика), а также недоплаченное страховое возмещение в размере 17 200 рублей (из расчета 66 700 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения, определенная специалистом по заказу страховщика) – 49 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа на дату ДТП, согласно заключению, подготовленному по инициативе страховщика).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО либо того обстоятельства, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, дал надлежащую оценку тому, выполнил ли страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору, предлагало ли АО "АльфаСтрахование" ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые отвечают предъявляемым требованиям истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, которая не соответствует требованиям норм действующего законодательства, поскольку только в отсутствие согласия потерпевшего на осуществление ремонта на СТОА, которая не соответствует положениям Федерального закона от 

<

...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также отсутствием предложенной истцом СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения на денежную.

Однако, страховщик в отсутствие таких обстоятельств произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, не усмотрев предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для замены страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, с учетом заключения договора обязательного страхования причинителя вреда после 

<

...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возложив на ответчика обязанность по выплату убытков ввиду неорганизации такого ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 81-КГ24-12-К8).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенное, коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца штрафа 33 350 рублей, исходя из расчета: 66 700 рублей (размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа на комплектующие детали (изделия, узлы и агрегаты), которое до момента обращения с иском и на момент рассмотрения спора в натуральной форме не осуществлено)*50%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным размером.

Судом взыскана неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 115 391 рублей, а также начиная с 

<

...> решено производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 66 700 рублей в размере 667 рублей в день по дату фактической выплаты взысканной решением суда суммы страхового возмещения в размере 17 200 рублей и убытков в размере 109 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 

<

...> по день фактического исполнения решения суда, предел для ее исполнения, установленный в размере лимита страхового возмещения 400 000 рублей, не учел, не ограничив размер подлежащей исчислению и взысканию неустойки, учитывая уже взысканную, тем самым породив правовую неопределенность в вопросе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, резолютивная часть дополнению с указанием на ограничение размера неустойки до 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 115 391 рублей.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., завышенным не является.

За подачу возражений на апелляционную жалобу истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 

<

...> и дополнительным соглашением № 

<

...> к договору от 

<

...>.

Учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, по правилам ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату подготовки и направления возражений на апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина № 

<

...> выдан ОУФМС России по Омской области в ЛАО г. Омска 

<

...>), неустойку из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 66 700 рублей в размере 667 рублей в день по дату фактической выплаты взысканной решением суда суммы страхового возмещения в размере 17 200 рублей и убытков в размере 109 600 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 115 391 рубль.

В остальной части решение Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина № 

<

...> выдан ОУФМС России по Омской области в ЛАО г. Омска 

<

...>), расходы на оплату подготовки и направления возражений на апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд 

<

...> в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 

<

...>.