Дело № 2-2236/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 23 сентября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием представителя истцов адвоката Бурцевой Т.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 Ю,А. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права долевой собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права долевой собственности на жилое помещение, указывая в обоснование требований, что в пользовании истцов находится жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцам на основании решения колхоза «Привольная жизнь» в 1992 году.

После предоставления спорного жилого помещения истцы по настоящее время владеют и открыто им пользуются, непрерывно, добросовестно, несут бремя его содержания.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истцов.

Поскольку у истцов не сохранилось документов о предоставлении квартиры, они не могут реализовать сове право на приватизацию спорного жилого помещения и, уточнив исковые требования, просят суд: установить факт пользования истцами указанной квартирой на условиях договора социального найма; признать за истцами право общей долевой собственности – по 1/2 доли каждому, на квартиру.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Бурцева Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая факт пользования истцами спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не предоставлены необходимые для приватизации документы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 8 Закона № 1541-1 установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона № 1541-1).

Судом установлено, что истцы проживают и состоят на регистрационном учете (ФИО2 с 

<

дата>, ФИО4 с 

<

дата>) в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая была им предоставлена на основании решения колхоза «Привольная жизнь» в 1992 году.

Документов о предоставлении квартиры у истцов не сохранилось, в архиве также не имеется (ответ на судебный запрос ГКУ; ГАНО, г. Арзамас № от 

<

дата>).

Спорное жилое помещение числится в реестре имущества муниципальной собственности городского округа город Арзамас Нижегородской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципальной собственности города Арзамас Нижегородской области № 

<

дата>.

Уведомлением № от 

<

дата> истцам отказано в предоставлении муниципальной услуги «Оформление договора социального найма и внесение изменений в договор социального найма», по причине отсутствия документов, подтверждающих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (отсутствует ордер).

Из представленных истцами квитанций об оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги установлено, что лицевой счет оформлен на ФИО2, в квитанцию включена строка «Найм», получатель платы заданную услугу – администрация г. Арзамаса.

Ответчиком 

<

дата> ФИО2 – как нанимателю жилого помещения, направлено уведомление № Д-243, в котором указано, что ФИО2 и члены ее семьи являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являющегося муниципальной собственностью. 

Задолженность по оплате за содержание жилого помещения, в том числе, по услуге «Найм» на дату рассмотрения спора у истцов отсутствует. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании факт пользования истцами спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не оспаривал, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением, а отсутствие договора социального найма не свидетельствует о незаконности занимаемого истцами жилого помещения, суд полагает требования истцов в части установления факта пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцы участия в приватизации не принимали.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

По смыслу ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано обратное, что лица действуют разумно и добросовестно, соответственно бремя доказывания отсутствия законных оснований для приватизации истцами жилого помещения, возлагается на ответчика, указывающего на данное обстоятельство.

Ответчиком не предоставлено доказательств, которые опровергали бы факт законности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, каких-либо встречных исковых требований не заявлено, сведений о том, что спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые приватизации не подлежат, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, как граждане, занимающие данное жилое помещение с 1995 года на условиях договора социального найма.

При этом, отсутствие ордера на занимаемое в течение длительного времени жилого помещения и договора социального найма является обстоятельством, не зависящим от истцов, и не может являться основанием лишения права приватизации занимаемой жилой площади. Волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения, которое предоставлено каждому гражданину в соответствии с действующим законодательством, не может находиться в зависимости от бездействия в данном случае органов местного самоуправления.

В противном случае будет нарушено право истцов на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, предусмотренное Законом № 1541-1, целью которого является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, паспорт ***, ФИО4, паспорт ***, к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, ИНН ***, удовлетворить. 

Установить факт пользования ФИО2 и ФИО3 Ю,А. квартирой по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности – по 1/2 доли каждому, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.