Дело № 5-33/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Каменск-Уральский 26 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого составлен административный протокол ОАО «КУМЗ» – ФИО1, действующего на основании доверенности от * года,

представителя лица, составившего протокол – заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от * года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» *, расположенного по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

* года ОАО «КУМЗ», расположенное в г.Каменске-Уральском Свердловской области, ул. * при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, допустило грубые нарушения лицензионных требований на объекте «Санитарно-биологическая лаборатория», а именно в помещениях моечной и препараторской отсутствует естественное освещение (нарушение п. 2.3.4 Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»; шкаф для хранения реактивов в средоварочной без покраски, выполнен из шероховатого материала (ДСП стружка), на момент проверки не заменен (нарушение 2.3.17 Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»); система приточно-вытяжной вентиляции «заразной» зоны не оснащена фильтрами тонкой очистки на выходе (нарушение п. 2.3.24 Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»).

Представитель Роспотребнадзора подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что на момент проверки и составления акта осмотра от * года перечисленные нарушения имелись и не были устранены. Представленные в судебное заседание документы свидетельствуют о том, что на момент проверки указанные нарушения устранены не были. Шкаф был приобретен только * года; поверка бокса микробиологической безопасности 2 класса проведена только * года, до момента этой поверки бокс нельзя было использовать вместо вентиляции. Требования об искусственном освещении в помещении моечной и препараторской не исполнены до сих пор. Просила назначить наказание в виде административного штрафа. 

Защитник ОАО «КУМЗ» не согласился с указанными в протоколе об административном правонарушении нарушениями, указав, что в настоящее время проведена поверка бокса микробиологической безопасности 2 класса сторонней организацией, следовательно, он может использоваться вместо вентиляции с фильтрами тонкой очистки. Шкаф из специального материала приобретен и установлен. Требование же о естественном освещении невозможно выполнить, поскольку окно из моечной и препараторской возможно проделать только в помещение цеха, а не на улицу. Кроме того, нет каких-то четких требований по уровню естественной освещенности, возможно, хватит света от двери или от прорезанной в ней замочной скважины. 

Выслушав участников судопроизводства, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

В соответствии со ст.26 п.2, 3 ФЗ РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 1 Положения «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 317, лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации.

Во исполнение приведенных положений закона изданы Санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами

III- IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 года № 24.

ОАО «КУМЗ» имеет лицензию от *. бессрочного действия на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах. Виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии со ст. 12 ч.2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на зараженность санитарно-показательными микроорганизмами IV группы патогенности, хранение их производственных, музейных штаммов (л. д. 13-14).

Статус юридического лица и осуществление им лицензируемой деятельности не оспаривается защитником юридического лица и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

Грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 5а, 5е Положения «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 317, обязательно наличие у лицензиата, выполняющего работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Представленными доказательствами, а именно актом проверки № * от * года (л. д. 22-28), проведенной на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «КУМЗ» от * № * (л.д.15-16), актом осмотра от * (л. д. 30-31) подтверждено, что ОАО «КУМЗ» допущены грубые нарушения при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, а именно в помещениях моечной и препараторской отсутствует естественное освещение (нарушение п. 2.3.4 Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»); шкаф для хранения реактивов в средоварочной без покраски, выполнен из шероховатого материала (ДСП стружка), на момент проверки не заменен (нарушение 2.3.17 Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»); система приточно-вытяжной вентиляции «заразной» зоны не оснащена фильтрами тонкой очистки на выходе (нарушение п. 2.3.24, Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»).

Что касается аргументов, приведенных защитником юридического лица, то суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра от * года и акту проверки № * от * года, на момент составления указанного акта в помещениях моечной и препараторской отсутствовало естественное освещение. Под естественным освещением в данном случае следует понимать наличие оконных проемов, через которые бы проникал в помещение естественный свет. Суд не может принять аргументы о невыполнимости соблюдения требований к помещениям, поскольку длительное время не предпринималось никаких попыток для исправления нарушений законодательства, в том числе, например, переноса помещений моечной и препараторской в помещение, где возможно создание естественного освещения. Невозможность такого переноса защитником юридического лица ничем не обоснована.

Что касается аргументов о том, что система приточно-вытяжной вентиляции «заразной» зоны не оснащена фильтрами тонкой очистки на выходе, поскольку имеется в использовании бокс микробиологической безопасности 2 класса, то суд приходит к следующему. Согласно п. 2.3.33 Санитарных правил 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», боксы биологической безопасности должны проверяться на защитную эффективность: после монтажа и подготовки к использованию; не реже одного раза в год при наличии фильтров предварительной очистки воздуха от крупнодисперсных частиц; не реже одного раза в полугодие при отсутствии фильтров предварительной очистки воздуха от крупнодисперсных частиц; после перемещения или ремонта бокса. При проверке должна определяться эффективность работы фильтров очистки воздуха, скорость воздушного потока в рабочем проеме бокса. ОАО «КУМЗ» представлен протокол проверки бокса микробиологической безопасности от * года, до этого времени не представлено доказательств того, что данный блок соответствовал по своим показателям требованиям законодательства. Следовательно, на момент составления акта * года данный блок не мог использоваться, поскольку надлежащую поверку не проходил.

По аргументу о том, что шкаф для хранения реактивов в средоварочной заменен на надлежаще выполненный шкаф, суд приходит к следующему. Согласно представленным документам, шкаф приобретен только * года, следовательно, на момент проверки * года и составления акта от * года указанный шкаф не мог использоваться.

Таким образом, поскольку ОАО «КУМЗ» допущено нарушение вышеуказанных пунктов СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»; п.п.5а, 5е «Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний генно-инженерно-модифицированных организмов III-IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 317); ст.26 п.1, ст.26 п.2 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязанность соблюдений которых относится к числу лицензионных требований, суд приходит к выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образует объективную сторону указанного состава правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Суд считает, что в протоколе неверно указана дата совершения административного правонарушения – * года, поскольку нарушения выявлены * года при составлении акта осмотра, следовательно, указанная дата и будет являться временем совершения правонарушения. Указанное нарушение может быть устранено при вынесении постановления и не является существенным нарушением, влекущим возвращение протокола для пересоставления.

При назначении административного наказания юридическому лицу ОАО «КУМЗ» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения (совершено правонарушение, посягающее на правоотношения в сфере порядка управления), имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает устранение двух из трех нарушений к моменту рассмотрения дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд считает, что назначение наказания в виде приостановления деятельности явится чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям справедливости, и может повлечь неблагоприятные последствия для правонарушителя.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а именно то, что на настоящее время все, кроме одного, нарушения устранены, ОАО «КУМЗ» ведет активную работу по приведению лаборатории в полное соответствие с нормами законодательства, что позволяет суду при назначении наказания применить нормы п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно п. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Поскольку минимальный штраф для юридического лица, установленный ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 150 000 руб., то суд считает возможным назначить его в размере 75 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, БИК 046577001, ОКТМО 65740000, номер счета получателя платежа: 40101810500000010010, наименование банка: Уральское ГУ Банка России, КБК: 14111690040046000140, УИН 14102660015218002437, ЕИП 26665002150661201001.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд путем их подачи через Красногорский районный суд.. 

Судья Д.В. Курин