Дело № 2-931 /2020 подлинник

16RS0045-01-2020-000903-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 25 сентября 2020 года 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах ФИО и ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились к ответчику с иском о признании обязательства потребителя по оплате застройщику цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - исполненными в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО и ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что по договору №П-2-1/31 уступки права требования от 01,12.2016 года ФИО и ФИО было приобретено право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между участником долевого строительства и ООО «Казанские окна» (застройщиком), по которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, площадью 46,25кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов для не отапливаемых помещений).

Однако при передаче участникам квартиры площадь квартиры увеличилась до 51,80 кв.м., а застройщиком было заявлено требование доплаты 260 880,03 рублей и указанием о том, что стоимость квартиры оплачена не полностью (согласно передаточному акту).

В настоящее время, истцы имеют возражение относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: 

применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; 

по пункту 5.1. ДДУ застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось. Учитывая факт того, что возмещение для сторон по пунктам 3.4-3.5 ДДУ предусмотрено при превышении/уменьшении общей площади объекта долевого строительства свыше 1 (одного) кв.м., значительность архитектурных и структурных изменений, в виде преобразования первоначального балкона в лоджию, является очевидной для образовавшегося увеличения; 

в квартире выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры.

В частности: наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития РФ № от 01.03.2016г. - исключать из общей площади квартиры.

В квартире Участника были выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры. В частности: наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития РФ № от 01.03.2016г. - исключать из общей площади квартиры. 

План-выкопировка должен соответствовать проектной документации которая лежит в основе создания объекта. Таким образом, наличие ниш в плане-выкопировки (приложении ДДУ) должно было быть отражено при заключении договора. Отсутствие данных элементов в ДДУ можно трактовать как незаконное их возведение, уменьшающее толщину стен, шумо-теплоизоляционные свойства и влекущее незаконное увеличение площади объекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил возражения на исковые требования, по результатам судебной экспертизы просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» (далее Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по договору №П-2-1/31 уступки права требования от 01,12.2016 года ФИО и ФИО было приобретено право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между участником долевого строительства и ООО «Казанские окна» (застройщиком), по которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, площадью 46,25 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов для не отапливаемых помещений).

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора указаны параметры объекта: 

<

адрес> - пл. 46,25кв.м., в том числе жилая 23,57кв.м., стоимость 1 кв.м. - 47 005 рублей, общая стоимость 

<

адрес> 174 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО,К.И. и ООО «Казанские окна» подписан передаточный акт с измененными параметрами (строительный №, количество комнат -2, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 51,8 кв.м., общей проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 47,5, этаж 7, стоимость квартиры – 2 434 880,03 рублей.).

При передаче истцу площадь квартиры площадь заявлена как увеличенная до 51,8кв.м., а застройщиком заявлено требование доплаты 260 880,03 рублей и указанием о том, что стоимость квартиры оплачена не полностью (согласно передаточному акту).

В настоящее время, истцы имеют возражение относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: 

применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; 

по пункту 5.1. ДДУ застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось. Учитывая факт того, что возмещение для сторон по пунктам 3.4-3.5 ДДУ предусмотрено при превышении/уменьшении общей площади объекта долевого строительства свыше 1 (одного) кв.м., значительность архитектурных и структурных изменений, в виде преобразования первоначального балкона в лоджию, является очевидной для образовавшегося увеличения; 

в квартире выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры.

В частности: наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития РФ № от 01.03.2016г. - исключать из общей площади квартиры.

По мнению истцов в квартире были выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры. В частности: наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития РФ № от 01.03.2016г. - исключать из общей площади квартиры. 

План-выкопировка должен соответствовать проектной документации которая лежит в основе создания объекта. Таким образом, наличие ниш в плане-выкопировки (приложении ДДУ) должно было быть отражено при заключении договора. Отсутствие данных элементов в ДДУ можно трактовать как незаконное их возведение, уменьшающее толщину стен, шумо-теплоизоляционные свойства и влекущее незаконное увеличение площади объекта.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 02.07. 2020 года по данному делу назначена экспертиза для определения фактической площади объекта долевого строительства, расположенного по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес>; лоджией или балконом является вспомогательное помещение в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>Б; какова общая площадь квартиры за вычетом площади ниш. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неотапливаемые помещения в 

<

адрес>. 4б по 

<

адрес> являются балконами.

<

адрес> квартиры, с учетом необходимых коробов в санитарных узлах, за исключением площади ниш составила 49,31кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО ответила на все поставленные вопросы, поддержав выводы судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что площадь квартиры увеличилась более чем на 1 кв.м., оснований для признания обязательства потребителя по оплате застройщику цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - исполненными в полном объеме не имеется.

Поскольку исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах ФИО и ФИО отклонены, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр экспертных исследований».

Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от 20.07.2020г. составила 22 500 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта не произведена. 

Поскольку исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах ФИО и ФИО отклонены, то расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Центр экспертных исследований» в размере 22 500 рублей подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах ФИО и ФИО обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» возложить на федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.