Дело №2-386/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» ( далее ООО МФК "Быстроденьги") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

28.03.2019 между ООО МФК "Быстроденьги" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ответчиком получен займ в сумме 85000 руб. на срок до 28.03.2021 с уплатой 88,11% годовых.

В тот же день в обеспечение обязательств по договору займа ФИО1 передал в залог ООО МФК "Быстроденьги " автомобиль марки RENAULT LOGAN, модель SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, ПТС № (далее RENAULT LOGAN), стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 170000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, ООО МФК "Быстроденьги" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика, задолженность по договору займа по состоянию на 16.04.2020 в размере 125389,66 руб. из которых: 78778,70 руб. сумма основного долга; 44424,18 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма; 2186,78 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9707,79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT LOGAN, установив его начальную продажную цену в размере 170 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, однако уклонился от получения судебной корреспонденции, явки в суд и состязательности по делу.

При таких обстоятельствах на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 между ООО МФК "Быстроденьги" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ответчиком получен займ в сумме 85000 руб. на срок до 28.03.2021 с уплатой 88,11% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство погашать займ ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно п.6 договора микрозайма количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей.

28.03.2019 в обеспечение обязательств по договору займа ООО МФК "Быстроденьги" и ФИО1 заключен договор залога, по которому заемщик передал в залог займодавцу автомобиль RENAULT LOGAN, модель SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 170000 руб.

Уведомление о залоге движимого имущества внесено в соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем имеются сведения в открытом доступе в сети Интернет.

Договор микрозайма и договор залога не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322 - 323, 361 - 363, 808 - 811, 819 - 820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

В нарушение положений ст. 309, 910 ГК РФ ФИО1 своевременно обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, что подтверждается расчетами истца и не опровергается ответчиком.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма и ст. 811 ГК РФ ООО МФК "Быстроденьги " вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), неустойки и иных сумм, предусмотренных договором займа.

23.12.2019 в адрес заемщика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 16.04.2020 составляет 125389,66 руб. из которых: 78778,70 руб. - сумма основного долга; 44424,18 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма; 2186,78 руб. – неустойка.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям договора. Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени по состоянию на 16.04.2020 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога, оформленный в соответствии с требованиями закона, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки - более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT, LOGAN, принадлежащий ФИО1

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит суд определить в решении начальную продажную цену транспортного средства.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07. 2014.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку начальная продажная цена транспортного средства будет определена в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 9707,79 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" задолженность по Договору микрозайма № от 28.03.2019 по состоянию на 16.04.2020 в размере 125389,66 руб. из которых: 78778,70 руб. сумма основного долга; 44424,18 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма; 2186,78 руб. – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9707,79 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марки RENAULT LOGAN, модель SR, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" об установлении начальной продажной цены в 170 000 рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года

Судья 

Решение