Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-1653/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прохановой М.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 26 июля 2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Прохановой М.В. в защиту интересов осужденного, подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Колпашевского городского суда от 27 июня 2018 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 февраля 2020 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 8 месяцев. Начало срока наказания 26 февраля 2020 г., конец срока наказания 25 октября 2021 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27 мая 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что имеющееся у него нарушение им было совершено после отправки ходатайства о замене наказания более мягким, наказание за которое назначено в виде устного выговора.

Указывает, что он к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, в случае необходимости задерживается, пока не закончит работу. Отмечает, что воспитательные беседы с ним не проводились, так как у него законопослушное поведение, он не нуждается в воспитательных беседах.

Обращает внимание, что у него двое детей, один из которых малолетний, дети нуждаются в его помощи и заботе, он имеет несколько специальностей, планирует после освобожден6ия заниматься обеспечением семьи, растить и воспитывать детей. Просит пересмотреть постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Асино Пиншин П.П. указывает, на несостоятельность изложенных в ней доводов просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что осуждённый не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение к учебе, к труду и к содеянному.

Характеристика, данная ФИО1 администрацией учреждения, соответствует требованиям ст.175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для разрешения ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеристики, за период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены ФИО1 соблюдает. Правила внутреннего распорядка нарушал. Законные требования администрации учреждения выполняет, к иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным невежливое обращение не допускает, не трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности. Имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный во время работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения работу выполняет, но за ним требуется дополнительный контроль со стороны администрации за качеством выполняемых работ, участвует только в воспитательных мероприятия, предусмотренных распорядком дня, реагирует на них формально, личной инициатив к участию в воспитательных мероприятиях в учреждении не проявляет, свой культурный и образовательный уровень не повышает, из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные выводы для себя. В жизнедеятельности отряда участия не принимает, имеет одно взыскание за нарушение Правил внутреннего распорядка. По мнению администрации исправительного учреждения, к ФИО1 не может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом, так как для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Все сведения, содержащиеся в представленных материалах дела, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что соответствует позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на всестороннем учета и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у ФИО1 поощрения и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного то обстоятельство, что взыскание за нарушение Правил внутреннего распорядка было наложено на него 22.04.2021 - после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку предметом рассмотрения являлось поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы жалобы о необходимости обеспечивать несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, так как по смыслу закона возможность такой замены не ставится в зависимость от семейного положения осужденного. Основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах. 

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья