РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Сайкова М.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Таганка» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №017903 от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Таганка»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 017903 от 13.04.2021 ООО «Таганка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Таганка» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В обоснование доводов жалобы указала, что при остановке и проверке 01.03.2021 в 10 час. 33 мин т/с Рено Логан, регистрационный знак №, сотрудник ЦМУГАДН не ознакомил должным образом водителя ХХХ. с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств и с полномочиями проводящих осмотр, тем самым нарушил п.70 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателем законодательства РФ в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта» № 542 от 28.12.2017 года. Также сотрудниками ЦМУГАДН нарушен п. 7 Приказа Минтранса №180 от 03.06.2015 года «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований», а именно, Акт составляется по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, в нашем случае и Акт, и фотографии, составили в одно и тоже время, чем нарушен регламент.

Также заявитель отмечает, что водителю не было предоставлено плановое (рейдовое) задание, чем был нарушен пп.4 п.6 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателем законодательства РФ в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта» № 542 от 28.12.2017. Более того, в материалах дела нет самого планового (рейдового) задания, на основании которого производится осмотр транспортного средства.

Кроме того, автор жалобы указывает, что после получения ООО «Таганка» требования №0282-03 от 01.03.2021 о необходимости прибыть 23.03.2021 для составления протокола по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, юридическим лицом было подано ходатайство о привлечении защитников (представителей), об уведомлении их о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, данные ходатайства оставлены без внимания и не были рассмотрены, чем грубо нарушены права ООО «Таганка», гарантированные законодательством РФ, а именно права на защиту.

При составлении протокола об административном правонарушении от ООО «Таганка» прибыл представитель, который заявил ходатайство об отложении составления протокола для определения мотивированной правовой защиты, однако в ходатайстве было отказано.

Рассмотрение дела было назначено на 13.04.2021 в 10-00 час. Прибывший 13.04.2021 в 10-06 час. представитель юридического лица не был допущен к участию в рассмотрении дела, однако постановление было вынесено 13.04.2021 только в 10-33 мин., то есть на момент прибытия защитника постановление еще не было вынесено, о чем была сделана запись защитником в постановлении №017903 от 13.04.2021, однако при получении копии постановления данная запись отсутствовала, тем самым должностным лицом постановление было сфальсифицировано.

Законный представитель ООО «Таганка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя Денисова М.Г.

В судебном заседании защитник ООО «Таганка» Денисов М.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании должностное лицо отдела автотранспортного надзора по Тверской области ЦМУГАДН ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное 13.04.2021 постановление в отношении ООО «Таганка» законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что при остановке водителя такси ХХХ административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателем законодательства РФ в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта был соблюден. Водитель был ознакомлен с распоряжением, документы ему были предъявлены для ознакомления. Никаких жалоб на действия должностных лиц от него не поступило. Факт правонарушения при этом водитель не оспаривал. Копию Акта результата осмотра т/с получил на руки, о чем расписался. Проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника Центрального МУГАДН от 24.02.2021 №10-1/34-07, о проведении плановой проверки Центральным МУГАДН был уведомлен прокурор Тверской области. Полагала, что иные доводы жалобы ООО «Таганка», относительно процессуальных нарушений со стороны должностных лиц МУГАДН, являются необоснованными, направленными на затягивание дела. Юридическое лицо ООО «Таганка» полностью реализовало свое право на защиту, направив своего представителя, который ознакомился с материалами дела.

Заслушав защитника ООО «Таганка» Денисова М.Г., должностное лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 01.03.2021 в 10 часов 33 минуты в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального ФИО4 ФИО5 от 24.02.2021года №10-1/34- 07 при проведении осмотров транспортных средств, в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: 

<

...> было проверено транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак №№, под управлением водителя ХХХ., осуществлявшего перевозку пассажира на легковом такси (согласно разрешению №005430 от 22.10.2020).

По результатам проверки, 01.03.2021 был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак №, в соответствии с которым установлено, что у водителя ХХХ отсутствует путевой лист, отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, чем нарушены требования п.1, п.2 ст.20, ст. 23 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; п.16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных. Послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрав России от 15 декабря 2014 года № 835н.

Установлено осуществление ООО «Таганка» перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

23.03.2021 в отношении ООО «Таганка» был составлен протокол №015475 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ №015475.

13.04.2021 постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №017903 ООО «Таганка» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать в соответствии с требованиями Закона N 196-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.

Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

В силу требований п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со ст. 20 Закона N 196-ФЗ организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н и предусматривает, что по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункты 12 и 16).

Соответственно, на юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, лежит обязанность организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, тогда как на их работников, выполняющих трудовую функцию водителя, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, которая также признается их обязанностью в области охраны труда (абзац шестой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В действующей редакции статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, возложена на эксплуатирующие транспортные средства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (абзацы первый и седьмой пункта 2).

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусматривают, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в числе прочего путевой лист и документы на перевозимый груз; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункты 2.1.1, 2.3.1 и 2.7).

Соответственно, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Таганка» в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Таганка» должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; Актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 01.03.2021, из которого следует, что 01.03.2021 в 10-33 час. по адресу :

<

...> было остановлено т/с Рено Логан, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ХХХ., который осуществлял перевозку пассажира под видом легкового такси. При проверке путевой документации установлено, что отсутствует путевой лист и отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра; копией распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий от 24.02.2021 №10-1/34-07 с указанием сроков проведения, задач и целей проверки; уведомлением прокурора Тверской области о проведении проверки от 24.02.2021 №0236-03; объяснением ХХХ. от 01.03.2021; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТАГАНКА», иными данными.

Оценивая доводы жалобы защитника Денисова М.Г. относительно нарушения должностным лицом при проведении осмотра транспортного средства требований «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателем законодательства РФ в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта» № 542 от 28.12.2017, Приказа Минтранса №180 от 03.06.2015 года «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований», суд полагает их несостоятельными, поскольку из показаний должностного лица Центрального МУГАДН, данных в судебном заседании следует, что Акт осмотра т/с водитель ХХХ. подписывал, действия должностных лиц не оспаривал, с правонарушением согласился, копию Акта получил. Распоряжение об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств ХХХ. предъявлялось, в материалах дела имеется копия данного распоряжения.

Согласно материалам дела, 09.03.2021 ООО «Таганка» в адрес Центрального МУГАДН были направлены ходатайства директора ООО «Таганка» о привлечении к участию в деле защитника Денисова М.Г. и защитника Береснева Д.Д., которые, согласно отчетам об отслеживании отправлений, адресатом получены не были и возвращены отправителю. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нерассмотрении должностным лицом заявленных ходатайств, суд полагает необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.03.2021 юридическим лицом получено Требование от 01.03.2021 №0282-03 о необходимости прибытия 23.03.2021 в 10-00 час. в отдел автотранспортного надзора по Тверской области ЦМУГАДН для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Реализовав свое право на защиту, ООО «Тагака» направило для составления протокола об административном правонарушении защитника Денисова М.Г., который ознакомился с материалами дела 23.03.2021 и заявил ходатайство об отложении составления протокола.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора по Тверской области ЦМУГАДН ФИО2 вынесла мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с чем доводы жалобы в этой части, а также в части фальсификации вынесенного в отношении ООО «Таганка» постановления от 13.04.2021, суд также считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №017903 от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Таганка», оставить без изменения, а жалобу ООО «Таганка» – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Сайкова 

1версия для печати