Дело № 2-1624/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года 

14 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

...> и «ВАЗ 

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис серии №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 235332,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке о дорожном транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ССС №.

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» №/ГО от ДД.ММ.ГГ, страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор обязательного страхования ССС № СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 235332,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5553 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

...> и «ВАЗ 

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис серии №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 235332,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке о дорожном транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ССС №.

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» №/ГО от ДД.ММ.ГГ, страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор обязательного страхования ССС № СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из РСА о том, что полис ОСАГО испорчен на ДД.ММ.ГГ, т.е. до произошедшего ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Вопреки указанным положениям закона ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обосновании размера ущерба от ДТП и относимости повреждений к произошедшему ДТП.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 235332,74 рублей, который не оспорен ответчиком. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5553 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 235332,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5553 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья А.А. Неграмотнов