Дело 22к-2003/17 Судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 ноября 2017 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

обвиняемого Ф.И.О.1

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Карташкина К.В., представившего удостоверение ***, ордер № 4690 от 08.11.2017, 

при секретаре Дороховой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Карташкина К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 1 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 июня 2017 СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11701100001000613 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

23 июня 2017 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ф.И.О.1

24 июня 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 июля 2017 года) в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 1 августа 2017 года. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 1 сентября 2017 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлен на 1 месяцев 00 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 1 октября 2017 года.

27 сентября 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 1 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 28 сентября 2017 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 1 декабря 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 1 декабря 2017 года.

Судом ходатайство следователя удовлетворено и постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Карташкин К.В. просит постановление, являющееся, по его мнению, незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо в удовлетворении ходатайства следователя отказать, при этом указывает следующее: вывод суда о том, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается материалами дела, является предположением и не может учитываться при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения; указание суда на то, что Ф.И.О.1 ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому склонен к совершению противоправных деяний, является несостоятельным, поскольку погашение судимостей аннулирует все связанные с ними последствия; вывод суда о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также несостоятелен, поскольку он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, ребенка, то есть имеет прочные социальные связи, работает, вину признал в полном объёме, активно сотрудничает со следствием; необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения сами по себе не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей; обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения, изменились, поскольку согласно представленным материалам Ф.И.О.1 было изменено обвинение в сторону смягчения, оконченный состав был переквалифицирован на покушение, исключён квалифицирующий признак. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Карташкин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Свириденко Ю.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. 

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 судом соблюдены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, вопреки доводам стороны защиты, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не возникло.

Наличие обстоятельств, дающих разумные основания полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению, судом проверено.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Так, при разрешении ходатайства следователя суд учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах имеются сведения о склонности Ф.И.О.1 к совершению противоправных деяний.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанные обстоятельства, а также необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя и отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании и анализе представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, а также изменения обвиняемому Ф.И.О.1 избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Ссылка стороны защиты на то, что действия Ф.И.О.1 переквалифицированы органами следствия на иной состав преступления, не является в данном случае основанием для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку тяжесть инкриминированного Ф.И.О.1 преступления не изменилась, оно, несмотря на то, что квалифицировано как покушение, также относится к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, как обстоятельство, учитываемое при избрании и продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, прямо предусмотрена в ст. 99 УПК РФ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении Ф.И.О.1 меры пресечения судом учитывались и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, о чём указано в постановлении. 

Оснований полагать, что органами следствия неэффективно организовано предварительное расследование - с учётом объёма выполненных по делу следственных и иных процессуальных действий, - не имеется. При этом доводы стороны защиты о том, что с Ф.И.О.1 длительное время не проводятся следственные действия, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Данные о личности Ф.И.О.1, согласно которым он юридически не судим, имеет семью, ребёнка, место жительства и работы на территории Амурской области, положительно характеризуется, на что ссылается сторона защиты, были известны суду, однако при наличии вышеуказанных, достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, данные обстоятельства не влияют на выводы суда и не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 вину признал в полном объёме, активно сотрудничает со следствием, не могут повлиять на решение суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о необходимости продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Утверждение обвиняемого и его защитника о том, что Ф.И.О.1 от органов следствия и суда скрываться не намерен, не является основанием для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения и не может служить достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования по делу в случае нахождения последнего на свободе, поскольку мера пресечения избирается для предотвращения возможности скрыться. 

Ссылка защитника на отсутствие у Ф.И.О.1 непогашенных судимостей не свидетельствует о невозможности учёта этих данных при решении вопроса о продлении меры пресечения в качестве сведений, характеризующих личность обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года о продлении обвиняемому Ф.И.О.1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов