Председательствующий – Ручко М.Л. (дело №1-90/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-448/2019

11 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника-адвоката Комарова С.А., в интересах осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.М.А. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 1 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ (по трем эпизодам) к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Б.М.А. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Б.М.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением – 31350 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Б.М.А. в части взыскания компенсации морального вреда - отказано. 

В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу Б.М.А. взыскано 10000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 до возмещения имущественного ущерба.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника и мнение прокурора, полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении трех эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.М.А. по эпизодам: от 05.06.2018 - в размере 5592,90 рубля, от 09.06.2018 - в размере 13000 рублей, от 22.06.2018 - в размере 12757,46 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, отрицая факт хищения денежных средств по эпизоду от 5 июня 2018 года. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б.М.А. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что из его квартиры фактически было похищено 5500 долларов США и 100000 рублей, которые его несовершеннолетняя дочь Б.А.М. передавала, в том числе, осужденной. Однако предварительное расследование по делу проведено неполно, органы следствия ограничились только признательными показаниями ФИО1 по трем эпизодам вмененных ей преступлений. Принимая во внимание осуждение по другому уголовному делу за аналогичные действия другого лица, остались не установленными обстоятельства и виновные лица в хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 3800 долларов США и 70000 рублей, чему суд не дал надлежащей оценки и необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения согласно его аналитического расчета.

Считает чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание, при этом суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством вовлечение осужденной в совершение преступлений ее несовершеннолетней дочери и применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как из-за хищения денежных средств он приостановил строительство дома, что причинило ему нравственные переживания. 

Просит вернуть дело прокурору для вменения в вину осужденной хищения его денежных средств в большем размере или усилить назначенное ФИО1 наказание до 24 месяцев исправительных работ и удовлетворить его исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Киренцов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденная ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями:

- обвиняемой ФИО1, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 09.06.2018 она по просьбе Б.А.М. в Сбербанке обменяла 900 долларов США, за что получила около 54300 рублей, из которых 13000 рублей присвоила себе. 22.06.2018 Б.А.М. выбросила ей из окна 200 долларов США и просила оставить на хранение. Данные денежные средства она попросила обменять Л. и, получив от последнего 10000 рублей, потратила их; 

- потерпевшего Б.М.А. согласно которым его дочь - Б.А.М. несколько раз просила обменять принадлежащие ему доллары США ФИО1, а именно: 05.06.2018 передала ФИО1 100 долларов США, которая присвоила себе после обмена 5592 рубля 90 копеек; 09.06.2018 - 900 долларов США, из которых ФИО1 присвоила себе 13000 рублей; 22.06.2018 - 200 долларов США, что соответствует 12757 рублей 46 копеек, которые ФИО1 не вернула. Причиненный ему ущерб по каждому из указанных эпизодов является для него значительным; 

- свидетеля Б.А.М. о том, что она без разрешения родителей брала деньги из дома, в том числе доллары США и просила их обменять ФИО2, которая под различными предлогами возвращала ей не всю сумму. Так, 05.06.2018 она передала ФИО1 для обмена 100 долларов США, из которых последняя ей вернула только 600 рублей. 09.06.2018 она передала 900 долларов США, из которых ФИО1 ей вернула около 41 300 рублей, пояснив, что некоторые доллары были фальшивыми. ДД.ММ.ГГГГ передала на хранение 200 долларов США, которые ФИО1 ей не вернула; 

- свидетеля Б.Н.А. об обстоятельствах передачи её дочерью Б.А.М. 1200 долларов США ФИО1 для обмена и хранения, часть из которых последняя присвоила;

- свидетеля С.К.А., из которых следует, что 05.06.2018 в ее присутствии ФИО1 передала 600 рублей Б.А.М., при этом последняя пояснила, что ФИО1 по её просьбе меняла доллары; 

- свидетеля Л.А.В. согласно которым, 22.06.2018 он вместе с ФИО1 подъезжал к дому, где проживает Б.А.М., которая из окна выбросила ФИО1 200 долларов США, после чего он обменял их на российские рубли и передал их ФИО1

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018, в ходе которого Б.М.А. указал место хранения денежных средств;

-протоколом осмотра от 24.08.2018, в ходе которого Б.А.М. показала место, где она 05.06.2018 передавала ФИО1 для обмена 100 долларов США и получила от последней 600 рублей;

- протоколом осмотра от 19.08.2018, в ходе которого во дворе 

<

адрес> Б.А.М. указала на окно, через которое она 22.06.2018 передала ФИО1 200 долларов США для обмена и хранения; 

- протоколом осмотра от 24.08.2018, в ходе которого было установлено наличие 05.06.2018 в период времени с 12 часов 24 минут до 19 часов 08 минут 8 телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и Б.А.М.;

- протоколом осмотра от 02.08.2018, в ходе которого осмотрена запись видеорегистратора с дополнительного офиса № 0269 ПАО «Сбербанк» в г.Унеча от 09.06.2018, где зафиксировано как ФИО1 в банке обменивала 900 долларов США. После получения денежного эквивалента в российских рублях отсчитала 13000 рублей, которые положила в свой паспорт и карман куртки, после чего вышла из здания банка и встретилась с Б.А.М.;

- протокол явки с повинной от 28.06.2018, из которого следует, что ФИО1 сообщила о хищении у несовершеннолетней Б.А.М. 13000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 02.08.2018, в ходе которого ФИО1 указала место, где она 09.06.2018 получила от Б.А.М. денежные средства в сумме 900 долларов США для обмена в банке, а также здание Сбербанка, где обменяла данные денежные средства, часть из которых присвоила себе. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания ФИО1, отрицавшей свою вину по эпизоду хищения от 05.06.2018, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются, в том числе показаниями свидетелей Б.А.М., С.К.А., детализацией телефонных соединений между Б.А.М. и ФИО1 в указанную дату. Оснований считать, что указанные лица оговорили осужденную, не имеется.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал её действия по эпизодам от 05.06.2018, 09.06.2018, 22.06.2018 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выводы суда относительно объема предъявленного ФИО1 обвинения, в части размера похищенных ею денежных средств, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, для предъявления ФИО1 обвинения в большем размере похищенного, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при этом суд мотивировал свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, её семейного положения, влияния наказания на её исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал явку с повинной по эпизоду от 09.06.2018, полное признание вины по эпизодам от 09.06.2018 и 22.06.2018, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, из установленных обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений не усматривается оснований для признания в действиях осужденной такого отягчающего обстоятельства, как привлечение к совершению преступлений лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания, за каждое преступление и по совокупности, с применением принципа частичного сложения наказаний, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления назначенного осужденной наказания не имеется. 

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ, с осужденной взыскан материальный ущерб в сумме 31350 рублей 36 копеек, что соответствует размеру похищенного ФИО1 имущества потерпевшего, который установлен судом и подтвержден исследованными доказательствами.

С доводами потерпевшего Б.М.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по делам о хищении имущества суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б.М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова