Судья Донецкий Д.В. Дело №22-908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Жукова С.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника *** по ... о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи), защитника Симонишвили Г.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ***, 

осуждён приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 января 2025 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2025 года, по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст.53.1 УК РФ, к 01 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Начальник *** по ... Н. обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением осуждённого от отбывания наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 мая 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 01 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осуждённый в соответствии со ст.75.1 УИК РФ направлен под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять с _ _ .

В срок отбывания наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей – с _ _ по _ _ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, и время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе – с 15 октября по _ _ из расчёта один день нахождения в лечебном учреждении за один день отбывания лишения свободы.

Кроме того, в срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей – с 09 апреля до _ _ из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере *** рублей в счёт возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жукову С.Ю., участвовавшему по назначению в качестве защитника.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жуков С.Ю., не соглашаясь с принятым судом решением, считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ без уважительных причин, поскольку с момента постановления приговора тот проживал по месту регистрации, не скрывался, каких-либо повесток о необходимости явки для получения предписания не получал, был намерен отбывать назначенное судом наказание. 

Настаивает, что ФИО1 вследствие невнимательности явился за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в уголовно-исполнительную инспекцию, вместо *** России по ..., что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла уклониться от отбывания наказания. 

Просит постановление суда отменить, сохранить назначенное ФИО1 по приговору от _ _ наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Первомайского административного округа ... ФИО2 находит судебное решение о замене осуждённому неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый, к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осуждённого на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых имеется достаточно оснований для удовлетворения представления.

Так, из представленных материалов следует, что _ _ ФИО1 под подпись разъяснена обязанность явиться в *** по ..., расположенное по адресу: ..., не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ, в том числе, – от получения предписания.

Вместе с тем, после вступления приговора в законную силу _ _ осуждённый в установленный срок за предписанием не явился; вручить предписание ФИО1 также не представилось возможным, в связи с отсутствием осуждённого по месту жительства. В связи с отсутствием сведений о местонахождении осуждённого и его неявкой в территориальный орган исполнительной системы, _ _ постановлением старшего оперуполномоченного группы розыска оперативного отдела *** по ... осуждённый объявлен в розыск.

_ _ ФИО1 задержан сотрудниками полиции, _ _ постановлением Октябрьского районного суда ... заключён под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл для получения предписания, в связи с чем, объявлен в розыск, что в силу п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ свидетельствует о его уклонении от отбывания наказания и, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительном характере неявки осуждённого в территориальный орган *** для получения предписания, суду первой инстанции не представлено, при этом утверждения осуждённого о том, что он ошибочно явился в уголовно-исполнительную инспекцию, вместо *** по ..., обоснованно расценены судом как умышленные действия, направленные на уклонение от получения предписания и отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объёме сведений, представленных сторонами, дал им верную правовую оценку, признав установленным факт уклонения ФИО1 от отбывания наказания. Оснований для иной оценки приведённых в обжалуемом постановлении выводов, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении представления и замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным. 

Срок наказания, который подлежит отбытию, определён судом верно, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Поскольку осуждённый находился в розыске, суд в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ принял правильное решение о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 мая 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Жукова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева