61RS0018-01-2020-000909-17

№2 – 806 /2021 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 21 июня 2021 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Кравченко Г.В.

с участием 

представителя истца ФИО1– адвоката Гранюкова С.И.

представителя ответчика ИП ФИО2 КФХ ФИО3- ФИО4

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. В обоснование своих требований указывает, что является собственником 100/6775 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым 61:22:0600004:960, расположенный по адресу: 

<

адрес> квартала №.

В декабре 2020 года истец решил распорядиться принадлежащей ему долей в праве на вышеуказанный земельный участок, а именно продать ее своему внуку. Однако при получении выписки из ЕГРН на данный земельный участок 22.12.2020 г. истцу стало известно о том, что на земельный участок существует обременение в виде аренды в пользу ФИО3 сроком на 15 лет на основании Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей, заключенного 17.07.2014 г. Поскольку экземпляра указанного договора аренды у истца не было, он обратился к. другим собствеенникам с целью узнать, имеется ли у них данный договор. Однако у них, так же как и истца, экземпляра договора аренды от 17.07.2014 об условиях договора не было, об условиях договора им так же ничего неизвестно.

После получения копии договора аренды в МФЦ Миллеровского района истец узнал о том, что от имени арендодателей, собственников земельных долей, договор аренды подписан ФИО5 Земельная доля истца также была включена в предмет договора. Договор был заключен сроком на 15 лет.

Истец считает, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Туриловское» от 30.07.2013, на основании которого ФИО5 подписал от имени арендодателей договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ИП ФИО2 КФХ ФИО3, не давал ему такого права, поскольку на данном общем собрании не принималось решение об условиях договора аренды указанного земельного участка.

Более того, общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по вопросу передачи его в аренду ИП ФИО2 КФХ ФИО3 никогда не проводилось, условия договора аренды на общем собрании не рассматривались, о заключении аренды соответствующих решений не принималось.

Соответственно, воля самих Арендодателей, в том числе истца, на совершение сделки по заключению договора аренды с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 отсутствовала. Собственники земельного участка не совершали каких-либо действий для заключения указанного договора, не подписывали его и не уполномочивали ФИО5 от их имени заключать договор аренды с ИП ФИО2 КФХ ФИО6 Истец, как собственник земельной доли, не был даже уведомлен о заключении спорного договора аренды.

03.02.2021 истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора аренды, но до настоящего времени ответа на претензию так и не получил.

Таким образом, истец ФИО1. полагает, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный с ИП ФИО2 КФХ ФИО3, является недействительным.

Истец на основании ст. из п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 608 ГК РФ, ст. 246 ГК РФ, ч.1 ст. 12, ст.14 Федерального закона от 24.07.2020 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ч.1 ст. 168 ГК РФ

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах квартала №, при множественности лиц на стороне арендодателей от 17 июля 2014 года, заключенного с ИП ФИО2 КФХ ФИО3, недействительным в части заключения договора аренды земельного участка с собственником земельных долей ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, путем исключения земельных долей ФИО1 из договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 17.07.2014 г. и возврата их в пользование собственнику.

Представитель Истца Гранюков С.И. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований и свои доводы изложил письменно. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГКРФ).

В обоснование своих исковых требований, истцом не были предоставлены в материалы гражданского дела доказательства, свидетельствующие о том, что ему стало известно о заключении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 17.07.2014 г. только в декабре 2020 г.

Напротив, Истец пытается ввести в заблуждение суд указывая на то. что узнал о заключении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, лишь спустя почти 7 лет после его заключения, а, также, указывая на отсутствие у него копии данного договора и на отсутствие у гр. ФИО5 полномочий на подписание указанного договора аренды по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600004:960 в аренду.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600004:587 ТОО «Туриловское» 

<

адрес>, участники долевой собственности, в том числе ФИО1 (номер в списках 58), присутствовавшие на общем собрании, единогласно проголосовали за то, чтобы гр. ФИО5 выбрать лицом, уполномоченным от имени собственников земельных долей без доверенности совершать действия, изложенные в протоколе общего собрания, в том числе и заключать договора аренды, относительно данного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, гр. ФИО5, вопреки утверждениям истца, был уполномочен общим собранием участников долевой собственности, в том числе и Истцом, заключать от их имени договора аренды земельного участка.

Кроме того, согласно списка пайщиков на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на получение арендной платы, за период с 2014 г. по 2017 г., ежегодно ФИО1 получал арендную плату по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 17.07.2014 г. в полном объеме, о чем свидетельствует его личная роспись под номером 33.

В связи с чем, о заключении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 17.07.2014 г. Истцу было известно, начиная с 2014 г. и, более того, своими действиями по получению арендной платы с Ответчика, он ежегодно подтверждал законность заключения оспариваемого договора аренды, тем самым выражая свое волеизъявление на использование земельного участка с кадастровым номером №, в который входит и его земельный пай, ИП ФИО2 КФХ ФИО3

Таким образом, Истцом был нарушен срок исковой давности и признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом, доказательств об уважительности причин пропуска сроков исковой давности, Истцом предоставлено не было, равно, как и не было заявлено требование о восстановлении сроков исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, мнение третьего лица ФИО7, специалиста кадастра и картографии ФИО8 исследовав представленные документы, считает что иск не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником 100/6775 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> квартала №.(л.д.15).

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО « Туриловское» 

<

адрес> от 30.07.2013 года следует, что в повестке дня собрания третьим вопросом было утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков. По данном вопросу выступил ФИО3.(ответчик по делу)и представил перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания, куда под № 53 входил и истец ФИО9, который так же присутствовал на собирании. (№ 58 списка присутствующих на собрании (л.д.16-22,30).

На этом же собрании избрали ФИО5 представлять интересы собственников земельных долей на вновь образуемые земельные участки из основного, а так же право заключать договора аренды земельного участка.(л.д.26).

Из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 17.07.2014 года, следует, что он заключен с собственниками земельных, в том числе и ФИО1, и ФИО3 сроком на 15 лет. От имени Арендодателей договор подписал ФИО5(л.д.33-40)

Из представленных стороной ответчика ФИО10 пайщиков на получение арендной платы за период с 2014г. по 2017 годы следует, что собственники земельных долей получали арендную плату по договору аренды от 17.07.2014 года. Получал её и истец по делу.

Таким образом, истцу было известно о заключении договора аренды его земельной доли с 2014 года, данный договор исполнялся этого же времени. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 181, "Гражданского кодекса Российской Федерации - 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось с момента его регистрации (04.08.2014), и согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец не мог не знать о нарушении своего права после указанной даты в защиту которого обратился в суд с настоящим иском 29.03.2021, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. 

Судья Е.П. Шевлюга

Мотивированное решение 

изготовлено 28 июня 2021года.