КОПИЯ

Дело № 1-203/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 07 мая 2020 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № 1395 и ордер № 3878, 

при секретаре Сазановой А.П., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории г. Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано ФИО2 в орган ГИБДД. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Исполнение указанного административного наказания в отношении ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами будет окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 употреблял алкогольные напитки, находясь на 

<

адрес>а г.Н.Новгорода. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> «А» по пр-ту 

<

адрес>а г.Н.Новгорода, привел двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у 

<

адрес> гор. Н. Новгорода, где был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 и ФИО6 Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 обнаружив, что у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «

<

данные изъяты>» на месте задержания. ФИО2 отказался, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 отказался, о чем был составлен административный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Ходатайствовал о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает. 

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в 

<

адрес>е под позывным «№» совместно с ФИО6 ими около 00 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> был задержан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> признаками опьянения: (запах алкоголя изо рта и т.д.). Далее в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления т/с, далее ему было предложено пройти освидетельствование по прибору «

<

данные изъяты>» на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (у врача), от чего ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. По базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что гр. ФИО2 лишен права управления т/с по ст. 12.26 КоАП РФ. Далее в отношении гр. ФИО2 было составлено определение 520В118591 по ст. 12.26 КоАП РФ и назначено расследование, так как в действиях гр. ФИО2 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. /л. д. 15/

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> гор. Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>, на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения/л.д. 18/ 

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью средства измерения «

<

данные изъяты>». От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, /л.д. 19/ 

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 при наличии у него признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования ФИО2.Б. отказался, /л.д. 20/ 

· копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д. 30-34/ 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено для передачи материалов дела в орган дознания, так как в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ /л.д. 16/

· показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в составе экипажа «№», на территории 

<

адрес> гор. Н. Новгорода. Около 23 час. 40 мин. ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>, осуществляющий движение по пр-ту 

<

адрес>а г.Н.Новгорода. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Они попросили водителя данного автомобиля остановиться, с помощью громкоговорителя. Водитель проигнорировал их требование и, около 

<

адрес> «А» по пр-ту 

<

адрес> г. Н.Новгорода, данный автомобиль свернул направо, в сторону 

<

адрес>а г.Н.Новгорода. Они проследовали за ним. Данный автомобиль несколько раз объехал здание универсама, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем автомобиль направился в сторону 

<

адрес>а г.Н.Новгорода, они так же проследовали за ним. Через несколько минут, автомобиль остановился в тупике. Водитель данного автомобиля вышел на улицу и самостоятельно лег на землю. Они подошли к нему и проводили его в служебный автомобиль. Ими было установлено, что водитель имеет явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Ими принято было решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «

<

данные изъяты>». Он отказался. После чего ему так же было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Далее ими был составлен протокол о задержании данного транспортного средства на штраф-стоянку. Со всеми составленными документами ФИО2 ознакомился и поставил в них свои подписи. Далее ими было принято решение о доставлении последнего в ДЧ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для установления его личности. Там же они продолжили составлять административный материал в отношении ФИО2, с которым он так же ознакомился и в котором поставил свои подписи. При проверке по ФБД было установлено, что водитель ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение ПДД Российской Федерации, /л.д. 35-36/ 

· показаниями свидетеля ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в составе экипажа «2251», на территории 

<

адрес> гор. Н. Новгорода. Около 23 час. 40 мин. ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>, осуществляющий движение по пр-ту 

<

адрес>а г.Н.Новгорода. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Они попросили водителя данного автомобиля остановиться, с помощью громкоговорителя. Водитель проигнорировал их требование и, около 

<

адрес> «А» по пр-ту 

<

адрес> г. Н.Новгорода, данный автомобиль свернул направо, в сторону 

<

адрес>а г.Н.Новгорода. Они проследовали за ним. Данный автомобиль несколько раз объехал здание универсама, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем автомобиль направился в сторону 

<

адрес>а г.Н.Новгорода, они так же проследовали за ним. Через несколько минут, автомобиль остановился в тупике. Водитель данного автомобиля вышел на улицу и самостоятельно лег на землю. Они подошли к нему и проводили его в служебный автомобиль. Ими было установлено, что водитель имеет явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Ими принято было решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «

<

данные изъяты>». Он отказался. После чего ему так же было предложено пройти освидетельствование на наличие опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Далее ими был составлен протокол о задержании данного транспортного средства на штраф-стоянку. Со всеми составленными документами ФИО2 ознакомился и поставил в них свои подписи. Далее ими было принято решение о доставлении последнего в ДЧ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для установления его личности. Там же они продолжили составлять административный материал в отношении ФИО2, с которым он так же ознакомился и в котором поставил свои подписи. При проверке по ФБД было установлено, что водитель ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение ПДД Российской Федерации, /л.д. 37-38/ 

· показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что чувствует себя хорошо. Показания давать желает. У нарколога и психиатра на учете не состоит. Травм не имеет. Хронических заболеваний не имеет. По вышеуказанному адресу проживает с семьей. Ранее не судим. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей был им оплачен в декабре 2014 года. Водительское удостоверение в орган ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя на работе по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> «А», в помещении «

<

данные изъяты>». После работы он направился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на 

<

адрес>а г.Н.Новгорода. В данном кафе он выпил один бокал пива, объемом 0,5 литра. После этого он направился обратно к себе на работу по вышеуказанному адресу. Придя на работу около 23 часов 30 минут, он решил прогреть двигатель своего автомобиля «

<

данные изъяты>. Данный автомобиль находился в его собственности. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «

<

данные изъяты> около 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение от 

<

адрес> «А» по пр-ту 

<

адрес>а г.Н.Новгорода, где он увидел проезжающий сбоку автомобиль ДПС. Они попытались остановить его, воспользовавшись звуковым оповещением с требованием остановки. Он понимал, что данное обращение было к нему и решил не останавливаться на требования сотрудников ДПС. Он завернул за «

<

данные изъяты>», объехал его около семи раз, все это время сотрудники ДПС ездили за ним и требовали его остановиться. Около 00 час. 05 мин. он поехал во дворы 

<

адрес>а г.Н.Новгорода, заехал в тупик, где и остановился. Он увидел, что подъехали сотрудники ДПС, вышел из автомобиля, и самостоятельно лег на землю, поскольку не знал, к чему могли привести его попытки скрыться от сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС проводили его в служебный автомобиль, где в отношении него сотрудники ДПС составляли административный материал. Так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора он отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он так же отказался. Затем был составлен протокол о задержании его автомобиля и передаче его на штраф-стоянку. Далее он был доставлен в помещение дежурной части ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, где в отношении него так же продолжили составлять административный материал. Что именно, не помнит, так как прошло много времени. При составлении документов, он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Садясь за руль, он осознавал противоправность своих действий. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, /л.д. 49-51/ 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитываются положения ст.226.9 ч.6 УК РФ, и применяются положения ст.62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которой фактически является его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.25); на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, смягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому в качестве основных иных, альтернативных обязательным работам видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий Д.А. Кащук

Секретарь

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-203/2020 (52RS0006-01-2020-000538-35) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.