№ (1-568/2024;)

УИД: 05RS0№-38

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 октября 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по обвинению: 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее судимого:

по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестна от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.4 т. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года со штрафом 200 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, он в октябре 2021 года, более точные дата и время не установлены, узнав от Потерпевший №1 о ее желании перевести свою дочь ФИО6 с платной формы обучения на целевую форму обучения в Московском областном научно - клиническом институте им. Владимирского в направлении акушерства и гинекологии, сформировал свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел,ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в микрорайоне Научный городок 

<

адрес>, более точное место не установлено, введя в заблуждение обратившуюся к нему Потерпевший №1 относительно оказания последней помощи в переводе ее дочери ФИО7 с платной на целевую форму обучения в Московском областном научно - клиническом институте им. Владимирского по направлению акушерства и гинекологии, а также наличия у него такой возможности, фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, убедил Потерпевший №1 перевести ему денежные средства в размере 200 000 рублей.

Потерпевший №1, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2, и реально полагая, что имеет дело с добросовестным гражданином и последний действует в ее интересах, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк - онлайн» перевела со своего счета привязанного к банковской карте № **** 1135, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут 04 секунд денежные средства в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут 20 секунд денежные средства в сумме 100 000 рублей, на банковский счет ФИО2 привязанного к банковской карте № ****** 2904, открытого в банке АО «Тинькофф», которые ФИО2, находясь в микрорайоне Научный городок 

<

адрес>, более точное место не установлено, использовал не выполнив взятых на себя обязательств, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что вину он признает полностью, в содеянном раскаялся.

При отсутствии возражений у сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что он в полном объеме признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что с 2013 по 2017 годы он неофициально работал помощником советника министра здравоохранения РФ, с октября 2019 г. по май 2020 г. он работал помощником врача Бйнакской ЦГБ. в сентябре 2021 года к нему обратилась незнакомая женщина, Потерпевший №1, с просьбой помочь перевести её дочь с коммерческой на целевую форму обучения в Московском институте им. Владимирского. Осознавая, что не имеет никакой возможности оказать такую помощь из-за утраты прежних связей, он, нуждаясь в деньгах, в связи с тяжелым материальным положением, он решил обмануть Потерпевший №1 и согласился помочь и попросил за свои услуги 200 000 рублей. ФИО10 перевела ему эту сумму в октябре 2021 года на его банковскую карту Тинькофф. В это время он находился по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, мкр. Научный городок. Чтобы создать видимость содействия в оказании ее помощи, он убедил Потерпевший №1собрать и направить документы в учебное заведение, пообещав решить вопрос в течение двух недель. После получения денег он прекратил общение с потерпевшей и распорядился средствами по своему усмотрению. Чтобы отсрочить возможный звонок в полицию, он отправил ФИО10 расписку о получении денег на электронную почту (т.1 л.д.136-139).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в АО «Газпром газораспределение Махачкала» с зарплатой 28 000 рублей. В 2021 году, когда дочь потерпевшей поступила в ординатуру 

<

адрес> научно-клинического института им. Владимирского на коммерческой основе, Потерпевший №1 стало известно о возможности перевода на целевое обучение при условии сбора необходимого пакета документов. От неустановленных лиц она получила информацию о том, что ФИО2 оказывает услуги по решению данного вопроса. В ходе телефонного разговора ФИО2 гарантировал перевод её дочери на целевую форму обучения, взял на себя обязательства по сбору и направлению документов в институт в ускоренном порядке и согласовал срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оплаты своих услуг он запросил 200 000 рублей и сообщил номер своей банковской карты. Доверившись ему, она произвела два денежных перевода с её карты ПАО «Сбербанк» на указанную карту АО «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 - 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 - 100 000 рублей. В подтверждение своих намерений ФИО2 направил со своего адреса на её электронную почту копию паспорта и расписку о получении денежных средств в полной сумме. Однако взятые на себя обязательства исполнены не были: необходимые документы собраны не были, перевод на целевое обучение не состоялся, а денежные средства возвращены не были. Впоследствии ФИО2 прекратил общение, перестал отвечать на сообщения и сменил контактные телефоны. В результате дочь потерпевшей была вынуждена окончить обучение в 2023 году на коммерческой основе. Действиями ФИО2 ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д. 59-61)

Вышеуказанные показания потерпевшей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления. 

Вина ФИО2. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Iphone 13», за IMEI кодами: №; №, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, распечатанные чеки от ПАО «Сбербанк» на 2 листах формата А4 и распечатанная расписка на 1 листе формата А4, 

В представленных чеках подтверждается факт перевода денежных средств на общую сумму 200 000 рублей от Потерпевший №1 Р. В переписке, указано, что Потерпевший №1 требует возврата денег с подсудимого (абонентский №), а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму в размере 200 000 рублей Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-35; 63-68).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

О наличии умысла ФИО2 на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют его последовательные действия, направленные на обман потерпевшей, в том числе, заведомое отсутствие у подсудимого на момент получения денежных средств от потерпевшего реальной возможности исполнить обязательство по переведу её дочери с коммерческой на целевую форму обучения в Московском институте им. Владимирского. 

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО2 и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается, и является значительным для потерпевшей Потерпевший №1

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

И с учетом данных обстоятельств, в целях исправления подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как при этом не достигнет цели наказания, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ или же назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания. 

Он, будучи осужденным за преступление, предусмотренное по ч.4 ст. 159 УК РФ, совершил вновь умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности мер воздействия по состоявшемуся приговору.

При этом суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, является участником специальной военной операции, получил ранения, страдает различными заболеваниями, частично возместил ущерб в сумме 50 000 руб., что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.77-80) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. л.д.136-139) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал время, место и обстоятельства совершения преступления, сообщил подробности умысла обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в период отбывания условного наказания, то, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, сохранить. Поэтому приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание без дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Защитник ФИО8 заявила ходатайство о применении к ФИО2 положений п. "б" ч. 1 ст.78.1 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он был уволен с военной службы, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ) лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности, со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Так, уголовное дело в отношении ФИО2, поступило в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, зачислен в качестве военнослужащего в войсковую часть №, убыл в зону проведения специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссией отдела (ВВЭ 

<

адрес>) за № признан не годным к военной службе.

Приказом Командующего 8 общевойсковой армии (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО2 уволен с военной службы в отставку, по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (выписка из приказа командира войсковой части 82717 от ДД.ММ.ГГГГ №)

По смыслу уголовного закона основанием освобождения от уголовной ответственности, является, в том числе заключение контракта и увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Ссылка в вышеуказанной законом норме на приостановление производства по уголовному делу свидетельствует о процессуальном механизме, обеспечивающего возможность для лица убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела.

Поэтому, отсутствие в производстве по уголовному делу такого этапа как приостановление производства по ходатайству военного командования (учреждения) не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Распространение указанных оснований освобождения от уголовной ответственности на правоотношения, возникшие до вступления в силу части 1 ст. 78.1 УК РФ, предусмотрено статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, которой установлено, что обвиняемый, заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до дня вступления в силу части 1 ст. 78.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, которые установлены УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Таким образом, имеются законные основания освобождения от уголовной ответственности ФИО2 по основанию, предусмотренному п. «б» частью 1 ст. 78.1 УК РФ, в связи с его увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО2 суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено выше, преступными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, из которых подсудимым возмещен ущерб на сумму 50 000 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 104 279, 47 руб. В подтверждении понесенного ею представила расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с октября 2021 г.

Ответчик и его представитель признали исковые требования в полном объёме, в том числе проценты за пользование чужими средствами. При этом они указали, что часть задолженности в размере 50 000 рублей уже погашена истцу Потерпевший №1, что подтверждается её соответствующей распиской. Поэтому, суд считает возможным удовлетворить иск и в этой части.

Частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступление

Поскольку частично ущерб возмещен, то гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 254 279,47 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ и участие защитника являлось обязательным, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Освободить ФИО2 от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания на основании п. "б" части 1 статьи 78.1 УК РФ, по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки «Iphone 13», за IMEI кодами: №; №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1,- оставить по принадлежности у последней;

распечатанные чеки от ПАО «Сбербанк» на 2 листах формата А4 и распечатанная расписка на 1 листе формата А4., хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с осужденного ФИО2 денежные средства в сумме 254 279,47 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 47 (сорок семь) копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить для самостоятельного исполнения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8, участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М. Гадисов