УИД 91RS0011-01-2024-002794-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-335/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Тетков Р.И.

№ 33-10308/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Подобедовой М.И. Гоцкалюка В.Д. ФИО7 Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агростеп» в лице представителя ФИО3 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агростеп» к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, ФИО5, Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростеп», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, о признании добросовестным приобретателем,

установила:

В октябре 2024 года ООО «Агростеп» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований (т.1 л.д.90) просили истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Агростеп» самоходный опрыскиватель модели «

<

данные изъяты>» синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником самоходного опрыскивателя «

<

данные изъяты>» синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный самоходный опрыскиватель выбыл из владения истца.

Истец указывает, что на сегодняшний день, похищенный самоходный опрыскиватель зарегистрирован в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним за ответчиком ФИО4 и фактически находится в его пользовании.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - привлечены ФИО5 и Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (т.1 л.д.91-92).

В мае 2025 года ответчик ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым со встречным иском к ООО «Агростеп» в котором просил признать его добросовестным приобретателем самоходного опрыскивателя «

<

данные изъяты>» синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (т.1 л.д.213-217).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли продажи транспортного средства - самоходного опрыскивателя «

<

данные изъяты>» г.р.з тип №, код №, серия № №, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный опрыскиватель принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 767420, выданного Инспекцией гостехнадзора по Красносельскому муниципальному району, а также Выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации (постановке на учет) вышеуказанного самоходного опрыскивателя, по результатам рассмотрения которого принято решение о предоставлении государственной услуги по регистрации опрыскивателя, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии № №, а также выдан государственный регистрационный знак тип №, код № серия №.

ФИО6 полагает, что является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку обстоятельства приобретения опрыскивателя не могли вызывать сомнений в правомерности и законности совершаемой сделки.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 мая 2025 года встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Агростеп» о признании добросовестным приобретателем принято к производству.

В судебном заседании от 07 мая 2025 года, представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО9 подано заявление о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.220-223).

Указанное заявление мотивировано тем, что в настоящее время Арбитражным судом Херсонской области рассматривается дело № по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Агростеп» о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации недействительным как несоответствующего Федеральному закону от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и о возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи недействительности от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации общества.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Также, определением Арбитражного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой 

<

данные изъяты> совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Агростеп» (ИНН №, ИНН №).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 мая 2025 приостановлено производство по делу № до рассмотрения Арбитражным судом Херсонской области дела №№ (т.2 л.д.14-15).

В частной жалобе представитель ООО «Агростеп» - ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.20-23).

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что рассмотрение дела в порядке арбитражного судопроизводства не предрешает вопроса о тождественности предмета и оснований иска по отношению к настоящему спору, а соответственно не влияет на существо заявленных требований. Апеллянт также отмечает, что ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае установления таких обстоятельств при рассмотрении Арбитражным судом Херсонской области в рамках дела №.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 – ФИО9 указывает, что обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным, а также отмечает, что ООО «Агростеп» не представил никаких доказательств, обосновывающих незаконность определения суда первой инстанции (т.2 л.д.35-39). Также представитель ФИО4 – ФИО9 отмечает, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года ООО «Агростеп» восстановлен срок на подачу частной жалобы (т.2 л.д.68-69).

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу пятому ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца четвертого ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ООО «Агростеп» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д.1-4).

К исковому заявлению приложена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «Агростеп» - ФИО10 вступает в должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, также приложена копия Протокола № внеочередного общего собрания членов ООО «Агростеп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается с официального сайта Арбитражного суда Херсонской области (https://fasco.arbitr.ru/) в производстве находится дело по исковому заявлению ФИО14 к ООО «Агростеп» о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации недействительным как несоответствующего Федеральному закону от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и о возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи недействительности от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации общества.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Из сведений, размещенных на официальном сайте, усматривается, что указанное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возвращении встречного заявления отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агростеп» удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный № вопроса вопрос о принятии встречного заявления к производству.

Таким образом, обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела №, имеют юридическое значение для настоящего дела, а именно для определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, а также установления объема прав участников процесса и их полномочия.

При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании норм процессуального права, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела №№, в связи с чем, правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с абзацем пятым ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агростеп» в лице представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО7