Дело № 2-2224/2019

(39RS0001-01-2019-002571-74) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В., 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северно-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северно-Западного банка ПАО «Сбербанк»обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ года путем акцепта оферты был заключен эмиссионный контракт № №, во исполнение условий которого банк выдал заемщику кредитную карту № № с кредитным лимитом в сумме № руб. под №% годовых. 

Порядок предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № № в совокупном размере № руб., в том числе просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка – № руб. 

Ранее ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте № №. 05 июня 2019 года судебный приказ был постановлен мировым судьей, однако, определением от 01 июля 2019 года того же мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

После отмены судебного приказа задолженность не погашена, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитной карте в совокупной сумме 276 073, 84 руб., а также возместить расходы по госпошлине в 5 960, 74 руб. 

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №), указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации – 

<

адрес> Заказная почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, возвращена суду в связи с истечением срока хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ. 

Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований. ФИО1 просил снизить размер неустойки и расходов по оплате госпошлины в пользу истца, а также рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон спора по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2404/2019 мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты MasterСard Credit Momentum ТП-3К, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Заявление на получение кредитной карты MasterСard Credit Momentum ТП-3К, подписано ФИО1 собственноручно (л.д. №).

Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что по кредитной карте MasterСard Credit Momentum ТП-3К при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере № руб. на условиях «до востребования» под № % годовых (л.д. №).Полная стоимость кредита составила № % годовых (л.д. №).

В соответствии с п. 5.6. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

Согласно п. 5.3. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. 

В соответствии с п. 5.8. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, заемщик обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении (л.д. №). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

На указанное требование ФИО1 не отреагировал, задолженность перед банком не погасил. Доказательства обратного суду ответчиком не представлено. 

Из материалов гражданского дела № 2-2404/2019 мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда следует, что в связи с наличием непогашенной задолженности, банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу постановлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым взыскана образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в сумме № руб. В сумму задолженности включен просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты № руб., неустойка № руб.. Также взыскано № руб. в возмещение расходов банка по оплате госпошлине. Судебный приказ определением мирового судьи от 01 июля 2019 года отменен в связи с возражениями должника (л.д. №).

Доказательства погашения задолженности после отмены судебного приказа ответчиком суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию возражений на иск возложена на ответчика. 

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. №) следует, что у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № № в совокупном размере № руб., в том числе просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка – №

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, так как произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Аналогичный расчет был представлен мировому судье на стадии рассмотрения дела в порядке приказного производства. 

Доказательств неправомерности произведенного банком расчета, равно как и доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи, не учтенные банком при расчете размера его задолженности, со стороны последнего представлено не было. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что сумма основного долга заемщика увеличилась с заявленной мировому судье суммы 214 781, 66 руб. до указанной в иске- 245 427, 75 руб. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам ответчика, необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ее расчет производился истцом исходя из согласованным сторонами индивидуальным условиям договора и с учетом длительности просрочки и суммы задолженности, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России», учитывая представленный истцом расчет задолженности, анализа условий заключенного договора кредитования, представленных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитной карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 245 427, 75 руб., в том числе просроченный основной долг – 214 781, 66 руб., просроченные проценты – 27 342, 26 руб., неустойка – 3 303, 83 руб. 

Таким образом, заявленные исковые требования являются подлежащими удовлетворению в части. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 

<

данные изъяты>

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма денежных средств составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть, №% от цены иска. 

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в той же пропорции (89% ), что соответствует сумме 5 305, 06 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северно-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты от 01 апреля 2017 № 5469015575219077 в сумме 245 427, 75 руб., в возмещение судебных расходов 5 305, 06 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья Гуляева И.В.