Дело № 12 – 478 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 24 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием с участием ФИО1, защитника по ордеру Гусева А.Ю., гр.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

А> на 

<

адрес> при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

Б>, под управлением гр.В., который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, поскольку водитель гр.В. совершил наезд на ее автомобиль сзади, в данном месте имеется по одной полосе движения, поэтому в попутном направлении у нее не должно было быть транспортных средств, кроме того, она уже двигалась по 

<

адрес>, значит гр.В. должен был уступить ей дорогу, так как он находился на 

<

адрес> перпендикулярно ее автомобилю. 

Защитник Гусев А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивал, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление, пояснила, что когда подъехала к перекрестку улиц 

<

адрес>, остановилась, пропуская машины слева, в это время справа от нее автомобиля 

<

Б>, под управлением гр.В., еще не было. Когда она убедилась, что машин слева нет, она начала осуществлять поворот направо, при этом следила за дорогой слева, чтобы не создать помеху автомобилям, движущимся по 

<

адрес>. В это время услышала хруст справа, посмотрев направо, увидела автомобиль 

<

Б>, который стоял на месте, поняла, что наехала на него. 

гр.В. в суде подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что готовился к повороту из крайнего правого ряда с 

<

адрес> направо, стоял на месте. Слева от него во втором ряду стоял автомобиль 

<

А>, который при повороте направо допустил наезд на его автомобиль. Дополнительно пояснил, что во время наезда его автомобиль стоял на месте и не двигался. Он видел, что ФИО1 смотрела налево, при этом поворачивала направо и не видела его автомобиль, поэтому он ей посигналил, предупредив таким образом о помехе справа, но ФИО1 все равно совершила наезд на его автомобиль. 

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Усмотрев в действиях ФИО1 нарушение положений пункта 8.4 Правил, должностное лицо квалифицировало действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из указанных выше положений законодательства, данный состав правонарушения образуют действия одного участника движения по отношению к другим участникам дорожного движения, которые в это время осуществляют движение и которые в результате этого вынуждены изменить направление движения либо скорость.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль гр.В. во время наезда стоял на месте и не двигался, что следует из объяснений гр.В. как в суде, так и в отделе ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия. Об этом же в суде пояснила и ФИО1, указав, что когда, она, услышав хруст, посмотрела направо, то увидела автомобиль гр.В., который стоял в это время на месте справа от нее. 

Данные обстоятельства также подтверждаются характером и локализацией повреждений транспортных средств. 

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных со слов обоих участников дорожно-транспортного происшествия. 

Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны должностного лица. 

В соответствии ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы ФИО1 оценке не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -