Дело № 2-356/2020

43RS0001-01-2019-010008-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Авенсис, гос. номер {Номер изъят}. {Дата изъята} в 11 часов 39 минут он, управляя данным автомобилем, двигался по ул. Энтузиастов г. Кирова от ул. Ульяновской в сторону ул. Анжела Михеева в правом ряду. Около дома № 13 по ул. Энтузиастов с лоджии пятого этажа ФИО2 выбросил системный блок от компьютера, который попал в автомобиль истца и повредил его. В связи с действиями ФИО3 он вызвал сотрудников полиции. Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени ФИО2 никаких действий по возмещению ущерба не принял. Для оценки причиненного ему ущерба он обратился в ООО «Авто-Сервис». Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 103 руб. Стоимость экспертизы составила 2 500 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49018 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в исковом заявлении. Настаивал на уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что лично видел, что батарейки кидает из окна Скопин. Системный блок был выкинут, он лежал на улице напротив окна, из которого Скопин кидал батарейки в его машину, их было около 5 штук размером около 20 см х 5 см. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он ремонтировал компьютер, и компьютер случайно упал из окна. Батарейки, возможно, падали с системного блока. Считаю, что происшествие случайное. Истец сам указывает, что на стекле уже были повреждения. На старые повреждения также указано сотрудником ГИББД при осмотре.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят} истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота-Авенсис, гос. номер {Номер изъят}.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что {Дата изъята} в 11 часов Колодный проезжал на автомашине «Тойота -Авенсис» гос. номер {Номер изъят} регион по ул. Энтузиастов, д. 15. В это время ФИО2 {Дата изъята} г.р., проживающий по адресу: 

<

...>. (со слов) находился в своей квартире, играл в компьютерную игру, проиграл, отчего разозлился и бросил в окно системный блок от компьютера и батарейки, при этом неумышленно повредил автомашину ФИО1 Умысла повреждать машину у него не было. От возмещения ущерба ФИО2 не отказывается. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что {Дата изъята} он находился у себя дома по адресу: 

<

...>, играл в компьютерную игру. Когда он проиграл, то разозлился и бросил в окно системный блок компьютера и батарейку от ноутбука в окно, при этом неумышленно повредил автомобиль ФИО1.

В возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.Б. пояснила, что является соседкой истца ФИО1 {Дата изъята} они с истцом ФИО1 ехали по делам на машине истца, она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля. Направлялись по ул. Энтузиастов от ул. Ульяновской к ул. А. Михеева. На дороге производился ремонт, истец ехал на низкой скорости. Когда проезжали мимо дома № 15 по ул. Энтузиастов, в стекло прилетел какой-то черный металлический тяжелый предмет. Он был прямоугольной формы, длиной 25-30 см, 4 см шириной и 4 см высотой. Предмет отлетел от стекла. Она тут же вышла из машины, увидела, что мужчина (ответчик ФИО2) был на лоджии и замахивается снова кинуть второй предмет. Она крикнула ему, что сейчас вызовет полицию, чтобы не смел кидать в машину другие предметы. Приехали сотрудники полиции, полицейский опросил ответчика, затем вызвал сотрудников ГИБДД. Уже прибывшие на место сотрудники ГИБДД осмотрели, все описали, сфотографировали. На следующий день поехали на экспертизу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. доказательств наличия у нее личной заинтересованности в исходе данного дела не имеется. 

Суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу ФИО1 ответчиком ФИО2.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Авенсис, гос. номер {Номер изъят}, рассчитанная с учетом повреждений стекла ветрового окна до {Дата изъята} составит без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 49 018,40 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение является аргументированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Доводы ответчика, что доставка в г.Киров стекла для автомобиля по заявке на сайтах, указанных в экспертизе, не производится, суд считает не имеющими значения для дела, поскольку экспертом производился расчет размера ущерба для взыскания с ответчика в денежной форме; требований к ответчику об осуществлении ремонтных работ не заявлено. 

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 49018,40 руб., рассчитанный экспертом без учета износа автомобиля.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, в результате виновных действий ответчика, которые находятся в причинной связи с повреждением автомобиля и наступившим вредом, таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме 49018,40 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате за проведение оценки в сумме 2500 руб., подтвержденные квитанцией от {Дата изъята}, являются убытками истца, связанными с защитой нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1745,55руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 49018,40 руб., расходы на экспертизу 2500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1745,55руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со изготовления мотивированного решения. 

Судья Чиннова М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.