УИД: 42RS0032-01-2023-001423-83

Дело № 2-1286/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Узольниковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

21 июля 2023 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АртГрад» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «АртГрад» и ФИО1 был заключен Договор 

<

...> от 28.08.2022 г. на установку изделий на сумму 81500 рублей. В соответствии с договором, ООО «АртГрад» на основании Заказа обязалось доставить и установить на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...> изделие, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Согласно Приложению №2 Договора Должник выплачивает Заявителю - 1 000 рублей – аванс, а в момент доставки Должник выплачивает - 80 500 рублей. Всего Должником было оплачено - 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по Договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения Договора. Изделие было произведено и получено ООО «АртГрад» 08.09.2022г. (товарная накладная № 2 от 08.09.2022г.). При согласовании даты передачи готовых изделий, Заказчик отказалась принимать изделие. Должнику 22.09.2022 г. было написано и отправлено письмо, в котором ФИО1 оповещают о готовности Изделия. В письме содержалась информация, что компания не несет ответственности за нарушение сроков сдачи результатов работ; просьба принять Изделие или оформить отказ от Договора, оплатив ООО «АртГрад» фактически понесенные расходы за изготовленное Изделие. Должник на письмо не отреагировал, никаких заявлений от Заказчика в адрес Подрядчика не поступило.

Сумма фактически понесенных ООО «АртГрад» расходов составляет 65 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №2092 от 08.09.2022 г. Сумма основного долга по ФПР составляет 65 000 рублей, исходя из следующего расчета: 66000 рублей (сумма компенсации фактически понесенных расходов) - 1 000 рублей (аванс).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АртГрад» сумму расходов по договору в размере 65 000 рублей; оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 150 рублей.

Представитель истца – ООО «АртГрад», третье лицо ИП ФИО2 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «АртГрад». 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором она исковые требования ООО «АртГрад» о взыскании с нее суммы расходов по договору №

<

...> от 28.08.2022 в размере 65 000 рублей, а также оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 150 рублей, признала в полном объеме.

Заявление о признании исковых требований ответчиком ФИО1 приобщено к материалам дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. 

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права после исполнения решения суда о взыскании с неё фактически понесенных расходов предъявить требования ООО «АртГрад» о передаче ей пластиковых окон, поскольку оплата продавцу денежных средств и оставление при этом товара у продавца приведет к его неосновательному обогащению.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 иска Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» о взыскании фактически понесенных расходов.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму расходов по договору 

<

...> от 28.08.2022 в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья: В. Ю. Ортнер