Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием помощника прокурора Тальменского района Горячева Н.П.,

адвоката Слабуновой Л.В., удостоверение №, ордер №,

осужденной ФИО1,

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 04.06.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

- осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев частями, не менее чем 1000 рублей в месяц.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Слабунову Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горячева Н.П., поддержавшего возражение на жалобу, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ путем обращения и предоставления необходимых документов в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Тальменскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выражает несогласие с приговором, указывая, что суд мог прекратить уголовное дело в отношении нее, так как она совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признала, раскаялась, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, ущерб преступлением не причинен. Несмотря на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела она не заявляла, суд мог по своей инициативе назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Горячев Н.П. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Указывает, что оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ у суда не имелось, ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник Слабунова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель настаивал на доводах возражения, полагал приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства при наличии ходатайства подсудимой о проведении дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями ст.226.9, 314-317 УПК РФ. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. 

Мировым судьей в приговоре рассмотрен вопрос о возможности признания в качестве смягчающих обстоятельств объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, и активного способствования расследованию преступления, в признании которых смягчающими мировым судьей обоснованно отказано, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие наступления вредных последствий, а также 

<

данные изъяты>. В совокупности смягчающие обстоятельства признаны исключительными, наказание назначено с применением положений ст.64 УК РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд мог прекратить в отношении нее уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несостоятелен, поскольку прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, при этом должны быть соблюдены требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, при разрешении вопросов о наказании, суд не связан мнением участников процесса.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено значительно ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, а также с рассрочкой его уплаты. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет. 

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 04.06.2019 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Председательствующий О.А. Болгерт