Дело №1-28/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000213-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Дячук Я.Н., 

потерпевшего П.М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 марта 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей дояркой у ИП главы КФХ ФИО7, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к П.М.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанесла потерпевшему один удар 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью П.М.В. по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой и потерпевший П.М.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она судимости не имеет; характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах его совершения (п. «и»); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов бригады скорой помощи, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда – уход за потерпевшим во время его нахождения на стационарном лечении (п. «к»); наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, 

<

данные изъяты> (п. «г»). Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд как смягчающие обстоятельства учитывает раскаяние подсудимой в содеянном и принесение извинений потерпевшему.С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

В то же время судом установлено, что подсудимая имеет 

<

данные изъяты> малолетних детей - 

<

данные изъяты> родительских прав в отношении которых не лишена, брак 

<

данные изъяты> расторгнут, сведения 

<

данные изъяты> документально не подтверждены. Принимая во внимание, что наказание, назначаемое подсудимой с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышает 5 лет, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ приходит к выводу о возможности отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком Ц.М.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зезюля Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения 

<

данные изъяты> Ц.М.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож кухонный, хранящийся при материалах дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова