№ 44г-148/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 9 сентября 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СК «Резерв», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании факта установления инвалидности страховым случаем, взыскании страховой суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2019 года. 

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 28 декабря 2013 года с ответчиком заключен договор кредитования на сумму 212 708 рублей на срок 60 месяцев, однако обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчик не исполняет. По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по кредиту составляет 421 739 рублей 26 копеек, из них основной долг - 200 640 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 157 098 рублей 90 копеек, неустойка - 64 000 рублей. 

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК «Резерв».

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ЗАО «СК «Резерв», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании факта установления инвалидности страховым случаем, взыскании страховой суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано о том, что 28 декабря 2013 года при заключении кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» им был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «СК «Резерв» на 5 лет со страховой суммой 180 400 рублей. В период действия договора страхования ему установлена вторая группа инвалидности вследствие заболевания – опухоли головного мозга. Указанное событие является страховым случаем в соответствии с п. 3 договора страхования. В мае 2016 года страховщик ЗАО «СК «Резерв» был уведомлен о наступлении страхового случая, ему были представлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако в признании наступившего события страховым случаем страховщиком отказано.

ФИО2 просил суд признать факт установления ему инвалидности 2 группы в результате болезни страховым случаем, взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» страховую сумму в размере 180 400 рублей в счет исполнения его обязательств по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года, взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в его пользу убытки в размере 241 339 рублей 26 копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 8 июня 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 32 487 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представителем ФИО1 сделано заявление о применении исковой давности к требованиям банка с учетом того, что последний платеж внесен заемщиком 3 августа 2014 года, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования банка удовлетворены частично, 

с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы основной долг в размере 182 072 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 110 061 рубля 16 копеек, неустойка в сумме 44 375 рублей 34 копеек, всего - 336 509 рублей 48 копеек, и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 565 рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 2 августа 2019 года, ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

7 августа 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 12 августа 2019 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами, разрешившими данное дело, и следует из материалов дела, 28 декабря 2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 212 708 рублей, с уплатой процентов по ставке 29,7 % годовых, полная стоимость кредита 34,08 % годовых.

Договор заключен посредством заполнения стандартных форм заявления и анкеты заемщиком.

Условиями кредитного договора предусмотрено единовременное удержание комиссии в размере 4.9 % за перечисление кредитных денежных средств заемщику, штраф в размере 590 рублей при просрочке внесения очередного платежа по кредиту, пени в размере 50 % за превышение кредитного лимита, а также заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

ФИО1 ознакомился и согласился с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись.

28 декабря 2013 года, то есть в день заключения кредитного договора, между ФИО1 и ЗАО «СК Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис серии №, на срок с 28 декабря 2013 года по 28 декабря 2018 года, со страховой суммой в размере 180 400 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 3 договора страхования, страховым случаем является инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

При этом в пункте 3 договора страхования указано о том, что вышеуказанный случай не признается страховым, если он произошел по причинам, указанным в разделе 3 Полисных условий; в соответствии с условиями данного договора страхования под «болезнью» понимается любое нарушение состояние здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Выгодоприобретателем по договору (пункт 4 договора) в рассматриваемом случае является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).

Как следует из пункта 2.1.1 Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв», страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 3.1.10 Полисных условий, указанное в п. 2.1.1 событие не признается страховым случаем, если оно произошло в результате любых заболеваний, возникших и выявленных до вступления в силу договора страхования.

23 марта 2016 года ФИО1 уведомил страховщика ЗАО «СК «Резерв» о наступлении страхового случая.

Решением по факту инвалидности ФИО1, застрахованного по договору страхования от несчастных случаев и болезней - страховой полис серии № от 28 декабря 2013 года, установлено, что инвалидность застрахованного ФИО1 не является страховым случаем.

Удовлетворяя предъявленный банком иск, суды указали о том, что ФИО1 не выполнял свои обязательства по выплате суммы долга и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 29 июля 2014 года по 15 мая 2018 года составила 421 739 рублей 26 копеек, из них: основной долг 200 640 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом 157 098 рублей 90 копеек, неустойка (штраф) 64 000 рублей, в связи с чем признаны обоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредиту за период с 26 мая 2015 года по 15 мая 2018 года с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного события страховым случаем. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования возникновение заболевания, повлекшего установление инвалидности, в период действия договора страхования является необходимым условием для признания установления инвалидности страховым случаем, между тем инвалидность 2 группы установлена ФИО1 вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования в 2002 году.

ФИО1 был освидетельствован бюро МСЭ 31.03 - 01.04.2016, признан инвалидом 2 группы с диагнозом «Менинготелиоматозная болезнь: множественные (более 20) менингиомы свода черепа и левой орбиты. Радикальный курс ДЛТ на головной мозг тотально: СОД 66 Гр. (30+36) с 04.02.2016 по 25.02.2016. Полиморфная аденома слезной железы слева. Операция: удаление опухоли слезной железы левой орбиты (июнь 2002 года). Рецидив: множественные метастазы в левую орбиту и левую лобно-височную область. Операция: эндоваскулярная эмболизация сосудов а. Меningеа media с помощью адгезивных агентов (гемостатической губки) от 10.12.2015; 14.12.2015: КПТЧ, субтотальное удаление опухоли левой ЛВО.

В соответствии со сведениями, указанными в направлении на МСЭ ф.088/у от 30 марта 2016 года, выданном КГБУЗ «Хабаровская районная больница», в приложенных к направлению копиях медицинских документов, полиморфная аденома слезной железы слева выявлена у ФИО1 в 2002 году. В июне 2002 года была удалена опухоль слезной железы левой орбиты. Зрение на левый глаз постепенно ухудшалось. В начале ноября 2015 года развился генерализованый эпиприпадок во сне. В ноябре 2015 года выявлено образование полости орбиты и лобно-височной области слева: 1) в верхних отделах левой орбиты и передних ячейках решетчатой кости отмечается патологическая ткань, отводящие мышцы левого глаза (верхняя и наружная прямая) утолщены, неоднородны по структуре. Зрительный нерв в диаметре справа до 5 мм, слева - до 3 мм; 2) в левой лобной области утолщение оболочек мозга, вдоль оболочек - множественные патологические очаги (до 10), размерами от 4 до 11 мм в диаметре. 10.12.2015 проведена операция: эндоваскулярная эмбоизация сосудов, субтотальное удаление опухолей левой ЛВО. Полиморфная аденома (прорастание из слезной железы множественных МТС в левую орбиту и левую лобно-височную область).

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать на допущенные при разрешении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не приведенные заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами 28 декабря 2013 года договора страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные нормы процессуального закона должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства не были выполнены судами при рассмотрении возникшего спора.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не разрешил вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Судом не истребованы и не исследовались медицинские документы, относящиеся к периоду 2002 года, содержащие данные о том, какое именно заболевание было установлено у ФИО1 в 2002 году. Не установлено состояние здоровья истца после проведенной операции (выздоровление или иное), что имеет юридическое значение для дела с учетом давности первичного диагноза.

В нарушение требований, предъявляемым в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, приобщенные к делу копии медицинских документов не удостоверены, соответствие их содержания подлинникам судом не проверено.

Кроме того, при установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, распределив при этом должным образом бремя доказывания между сторонами.

Однако районным судом этого сделано не было.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о правильности произведенного банком расчета ссудной задолженности, процентов и неустойки не обоснован. Правомерности начисления повышенных процентов, являющихся по существу мерой ответственности за нарушение обязательства, одновременно со штрафом за просрочку внесения платежей, оценка не дана. Соблюдение банком установленной законом очередности распределения сумм, внесенных заемщиком в счет погашения кредита, не проверено.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывается, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. 

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Погашение штрафа и повышенных процентов за просрочку до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

Между тем материалами дела не подтверждается соблюдение предусмотренной очередности распределения денежных средств, внесенных заемщиком, в связи с чем принятый судами расчет задолженности ответчика, произведенный банком, нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные районным судом нарушения не были устранены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Предусмотренные законом требования судом апелляционной инстанции выполнены не были. 

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривал правильность вывода суда первой инстанции о том, что причиной установления ему инвалидности 2 группы явилось заболевание, выявленное в 2002 году, считая, что данные обстоятельства отпали в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал о том, что ответ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю», положенный судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, является недопустимым доказательством по делу, так как не может быть признан заключением по результатам проведения экспертизы. Доказательств наличия умысла с его стороны, направленного на сокрытие информации о заболевании, не представлено. Суд не учел, что страховщик не принял должные меры по оценке состояния здоровья застрахованного лица, в результате чего должен нести все риски негативных последствий. В обоснование предъявленного иска ФИО1 указывал о том, что после проведенной в 2002 году операции он ежегодно наблюдался у профильных специалистов, рецидивов заболевания выявлено не было, что подтверждается и представленными суду выписным эпикризом Краевого клинического центра онкологии, протоколом осмотра, амбулаторной картой. После проведенной в 2002 году операции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставался работоспособным в полном объеме, инвалидность ему не устанавливалась. Жалобы на ухудшение самочувствия появились в 2015 году. В 2016 году впервые установлена инвалидность.

Приведенные заявителем доводы судом апелляционной инстанции не проверены, юридическая оценка им не дана.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что имевшееся у ФИО1 в 2002 году заболевание не повлекло установление ему инвалидности. Между тем по условиям страхования страховым случаем признается инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (подпункт «а» пункта 3 договора).

Таким образом, президиум Хабаровского краевого суда признает, что при разрешении настоящего дела судами были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения являются существенными, так как повлекли неправильное разрешение настоящего дела.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2019 года отменить, 

дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СК «Резерв», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании факта установления инвалидности страховым случаем, взыскании страховой суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова