Дело № 1-12/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002598-82

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретарях Кудашовой Е.И., Паниной В.А., 

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего адвоката Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 9 на 10 апреля 2018 г. ФИО1 находился в баре «По пивку», расположенном по адресу: .... «а», где распивал спиртные напитки. (дата) примерно в 0 ч. 30 мин. в указанном месте у ФИО1 произошел словесный конфликт с ранее незнакомым А., в ходе которого ФИО1 и А. нанесли друг другу удары кулаками. В ходе драки ФИО1 достал из кармана одежды складной нож и, действуя из мести, вследствие личной неприязни, в том числе в связи с противоправным поведением А., выразившегося в применении физической силы в виде толчка рукой, без цели убийства, умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, А. один удар в область живота и два удара в область левого бедра.

В результате А. причинены колото-резаная рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость и сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость, 2 колото-резаные раны в области левого бедра, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что причинил ножевые ранения А. в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, в остальной части отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашены объяснения ФИО1, из которых следует, что в ночь с 9 на (дата) он выпивал пиво со своим знакомым Ш. в баре на ..... В это время к ним за столик подсел его знакомый Т. и стал беседовать с ним. Вскоре к ним подошли двое знакомых Т., один из которых упрекнул его в том, что он говорит с акцентом. Между ними возникла ссора, в ходе которой данный молодой человек ударил ему кулаком в лицом. В ответ он также нанес ему удар кулаком в лицо. После этого к нему подбежали другие лица и стали наносить ему удары. Он решил, что не отобьется, поэтому вытащил из кармана складной нож, разложил его и нанес им несколько ударов в область паха парню, который наносил ему удары. (т.1 л.36)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место, где ему нанес удар кулаком по лицу А., а также место, где его избивали Т. и А., он нанес удары ножом в область паха последнему. (т.1 л.72-76)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший А. показал, что (дата) примерно в 23 ч. он вместе со своими знакомыми Т., А., А. пришел в бар «По пивку» на ...., где они расположились в кабинке и стали распивать спиртные напитки. Периодически они выходили на улицу покурить. В какой-то момент, возвращаясь с улицы, он увидел, что Т. стоит возле столика, за которым сидели ранее незнакомые ему ФИО2 разговаривал с ФИО1 Он подошел к Т. и спросил, что случилось. В это время ФИО1 в грубой форме что то ответил ему. Он спросил у ФИО1: «Ты русский или нет?». Между ними произошла перепалка. ФИО1 стал вставать из-за стола. Он рукой толкнул ФИО1 в туловище, чтобы тот присел. ФИО1 присел, но потом вскочил и неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица. После этого ФИО1 вышел из-за стола и отошел к барной стойке. Он подскочил к ФИО1, схватил его за одежду, между ними завязалась драка. Они боролись, пытаясь повалить друг друга на пол, наносили друг другу удары руками по туловищу. Неожиданно он почувствовал резкую боль в левой ноге. Когда их разняли, то он вышел на улицу, где обнаружил на левой ноге и нижней части живота кровоточащие раны. В последующем ему вызвали скорую медицинскую помощь и доставили в больницу, где прооперировали.

Показания потерпевшего А. являются последовательными, логически связанными и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Т. пояснил, что в баре "По пивку"он встретил своего знакомого ФИО1, поздоровался с ним и подсел к нему за стол. В это время к ним подошел А. и спросил, что случилось. ФИО1 в грубой форме ответил А., что тебе надо и попытался встать. А. толкнул ФИО1 рукой, чтобы тот сел на прежнее место. После этого ФИО1 встал и неожиданно нанес удар кулаком по лицу А., а затем отбежал к барной стойке. А. подбежал к ФИО1 и между ними завязалась драка, в ходе который они наносили друг другу удары кулаками по туловищу. Вскоре А. и ФИО1 разняли. Когда он вышел на улицу вместе с А., то увидел кровь на руках и одежде последнего, поэтому решил, что ФИО1 причинил ножевые ранения А. Он вернулся в бар и ударил ФИО1 кулаком по лицу.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ночь с 9 на (дата) она находилась на работе в баре "По пивку". В баре находилось несколько компаний. В одной из них отдыхал ранее незнакомый А. Также в баре находился ранее незнакомый ФИО1, который сидел за столиком с приятелем. Примерно в 0 ч. 30 мин. (дата) она находилась в кухне, когда услышала крики в помещении бара и через систему видеонаблюдения увидела, что там происходит конфликт между А. и ФИО1 При этом А. стоял, а ФИО1 сидел за столиком. Она увидела как А. схватил за куртку сидящего за столиком ФИО1 и пытался поднять его. Увидев, что назревает драка, она решила вызвать сотрудников Росгвардии и переключила свое внимание на кнопку тревожной сигнализации. В это время между ФИО1 и А. завязалась драка, за которой она не наблюдала. Тут к дерущимся подбежал её супруг С. и попытался их разнять. Она слышала чей-то крик «у него нож». Все отскочили от ФИО1, а С. пытался отобрать у ФИО1 нож, но у него это не получилось. В это время в бар зашли сотрудники Росгвардии. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах конфликта сообщила свидетель Т., уточнив, что драки она не видела, так как находилась в кухне бара. (т.1 л. 93-94)

Свидетель С. сообщил, что в ночь на (дата) он пришел в бар «По пивку» по адресу : .... "а", чтобы дождаться окончания рабочей смены своей супруги С. и вместе с ней вернуться домой. Он расположился за одним из столиков и стал пить пиво. В баре находились также его знакомые А. и ФИО1, которые были в разных компаниях. Вскоре он увидел, что между А. и ФИО1 происходит конфликт, поскольку они разговаривали на повышенных тона. Затем между А. и ФИО1 возникла потасовка, они толкались. В какой-то момент он увидел в правой руке ФИО1 нож и решил отобрать его. Он подошел к ФИО1, взял его руку, в которой находился нож. Однако ФИО1 крепко держал нож. В это время он увидел в баре сотрудников Росгвардии и оставил ФИО1 Выйдя на улицу, он увидел у А. ножевое ранение в области живота. 

В своих показаниях свидетель Ш. пояснил, что в ночь с 9 на (дата) он находился в баре вместе со своим знакомым по месту жительства ФИО1, где они пили пиво. В какой то момент к их столику подошли двое незнакомых молодых людей, среди которых был А., и стали разговаривать с ФИО1 Между А. и ФИО1 возникла ссора из-за речи последнего. Ссора переросла в драку, за которой он не наблюдал. Он не помнит кто и кому нанес удары первым.

Свидетель А. подтвердил, что в ночь с 9 на (дата) он находился в баре вместе со своими знакомыми, среди которых был А. В какой то момент, вернувшись с улицы, он увидел, что А. и другие лица стоят в возбужденном состоянии. Выяснилось, что в ходе драки А. были причинены ножевые ранения. 

Аналогичные показания об обстоятельствах пребывания в баре дал свидетеля А., протокол допроса которого был оглашен в суде. При этом А. дополнил, что, находясь на улице возле бара, он через оконный проем увидел, что в помещении бара А. с кем то дерется. (т.1 л. 87-88) 

Из показаний свидетеля А., протокол допроса которой также был оглашен в суде, видно, что со слов мужа А. ей стало известно, что в ночь с 9 на (дата) в баре «По пивку» на .... в ходе драки ему причинили ножевые ранения. (т.1 л. 99-100)

Свидетель С. - заместитель командира взвода роты ОВО по .... и .... филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ...., пояснил, что в ночь с 9 на (дата) он находился при исполнении своих должностных обязанностей. (дата) примерно в 0 ч. 30 мин. он получил сообщение о срабатывании КТС в баре «По пивку», расположенном по адресу: ..... По прибытию на место, к нему обратилась бармен, которая указала на ранее незнакомого ФИО1 и пояснила, что в ходе драке тот причинил ножевые ранения другому лицу. Он заметил, что в кармане ФИО1 находится нож. Тут поступила информация, что у другого участника драки имеются ножевые ранения, поэтому была вызвана скорая медицинская помощь. При доставлении в отдел полиции ФИО1 подтвердил, что нанес несколько ударов ножом одному из напавших на него молодых людей. Пояснил, что в баре к нему пристали двое молодых людей, которые то ли ударили его, то ли пытались ударить, в ответ он нанес 2 удара ножом одному из нападавших. 

Свидетель Ш. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Муромский", пояснил, что в ночь с 9 на (дата) он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России "Муромский" и выезжал для проверки сообщения о причинении ножевого ранения на ..... На месте происшествия сотрудниками Росгвардии был задержан ранее незнакомый ФИО1, у которого был изъят нож.

Свидетель П. - ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Муромский", объяснил, что он проводил доследственную проверку по факту причинения ножевых ранений А. и изымал диск с записью камеры видеонаблюдения в баре "По пивку" на ..... 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка в баре «По пивку», расположенном по адресу: ..... (т.1 л.30-32)

Согласно акту изъятия от (дата) оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» Ш. изъял у ФИО1 раскладной нож. Данный нож в ходе выемки был изъят у Ш., осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.37, л. 104, 105, 108)

Из протокола осмотра предмета следует, что длина ножа в разложенном состоянии составляет 156 мм., в сложенном - 88 мм. Клинок ножа однолезвенный, прямой с двухсторонней заточкой, шириной до 2 см. 

В соответствии с актом изъятия от 12.04.2018г. ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» П. изъял диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в баре «По пивку». В последующем данный диск изъят в ходе выемки у П., осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л. 52, л. 112-113, 116)

В судебном заседании просмотрена видеозапись, имеющаяся на данном диске. На видеозаписи зафиксирована обстановка в баре "По пивку" по состоянию на (дата), действия Т. и С. в отношении ФИО1 Следует отметить, что других лиц, кроме названных, возле ФИО1 нет. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2018г. в приемном покое ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» изъята одежда А.: спортивная кофта со следом пореза и пятнами бурого цвета, джинсы со следом пореза и пятнами бурого цвета, куртка со следом пореза и пятнами бурого цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л. 148, 151) 

По заключению эксперта № 192 от 31 мая 2018г. нож, изъятый у ФИО1, изготовлен заводским способом, является складным туристическим, специальным спортивным ножом и не относится к холодному оружию. Нож соответствует требования национального стандарта РФ (ГОСТ Р51501-99) «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». (т.1 л. 131-132)

Согласно заключению эксперта № 201 от 14 июня 2018г. на передних поверхностях одежды (куртка, кофты, джинсы) потерпевшего А. в левой части, имеется по одному сквозному повреждению ткани, которые являются колото-резаными и пригодными для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данные следы.

Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого у ФИО1, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму. (т.1 л. 142-143)

Характер, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у А. объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего установлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость и сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость, 2 колото-резаные раны в области левого бедра, которые в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г.). Давность телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены предметами с острой колюще-режущей поверхностью - ножом. Локализация раны на передней стенке живота, а также локализация раны на передней поверхности левого бедра, направление раневого канала живота спереди назад, справа налево и сверху вниз дает основание полагать, что потерпевший в момент причинения ран был обращен к нападавшему передней поверхностью туловища и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. (т.1 л.122-123)

Время совершения преступления подтверждается копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов для оказания медицинской помощи А. был принят в 0 ч. 45 мин. 10.04.2018 г. (т.1 л.48)

По ходатайству подсудимого в судебном заседании исследованы фотографии, на которых зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся на лице ФИО1 (т.1 л.242-244)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение. 

Суд критически относится к позиции стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление " под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В соответствии с п.13 названного постановления, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В результате судебного разбирательства установлено, что до произошедшего А. и ФИО1 не были знакомы. Конфликт между А. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник спонтанно из-за неправильного понимания действий друг друга и произошел в общественном месте, в присутствии работников бара и его посетителей, носил скоротечный характер (в течение нескольких минут). При этом А. не высказывал в адрес ФИО1 никаких угроз, не демонстрировал намерение применить насилие в отношении последнего. В ответ на толчок А. ФИО1 первым нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, тем самым спровоцировав дальнейшую драку. В ходе драки А. не использовал оружие и другие предметы. В это время другие лица не посягали на ФИО1 Суд учитывает, что А. не обладал какими-либо преимуществами перед ФИО1 Оба они молоды, физически развиты. При чем ФИО1 выше ростом А. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А. и свидетеля Т., которые являются последовательными, логически связанными и полностью согласуются с другими доказательствами. Имеющиеся расхождения между показания указанных лиц и показаниями свидетелей С. и Ш. об отдельных обстоятельствах конфликта между А. и ФИО1 суд связывает с условиями восприятия ими произошедшего. Свидетель С. находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, с самого начала непосредственно не наблюдала, как возник конфликт между А. и ФИО1 Её внимание было сосредоточено на том, чтобы пресечь конфликт, а в последующем не допустить причинение телесных повреждений своему супругу С. Суд учитывает то, что Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, стремился к тому же, чтобы избежать участия в конфликте. Вместе с этим суд отмечает, что показания названных свидетелей непоследовательны и противоречивы. 

В связи с этим суд критически относится к объяснениям ФИО1 о том, что А. первым нанес ему удар кулаком по лицу, а он причинил ножевые ранения защищаясь от посягательства А. и Т., поскольку они являются противоречивыми, логически не связаны и рассматривает их как способ защиты. О противоречивости объяснений ФИО1 свидетельствует то, что до случившегося А. не был знаком с ФИО1, поэтому у А. не было мотива вступать с ним в конфликт. Кроме этого, из показаний допрошенных в суде свидетелей - очевидцев произошедшего следует, что первоначально драка происходила только между А. и ФИО1

Что касается оценки действий лиц по причинению телесных повреждений ФИО1, на что обращает внимание последний, то по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, проводится предварительное следствие. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Этот вывод подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 августа 2018 года № 950 а, согласно которому у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Глубина особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.192-194)

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья человека. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, (данные изъяты) по месту жительства председателем КОС № 9 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по месту прежней учебы в Муромском институте (филиале) ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» характеризуется положительно, обучался на юридическом факультете на "хорошо" и "отлично", выполнял обязанности старосты группы, поддерживал хорошие отношения со студентами и преподавателями, получил диплом с отличием, с 2014 г. работал специалистом юридического отдела Некоммерческого партнерства «Антикризис» г.Москва, с 16 апреля 2018 года дистанционно в удаленном доступе, где характеризуется положительно, в 2014 г. являлся волонтером Паралимпийских игр в г.Сочи. 

В соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, зафиксированную в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - наличие заболевания, участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не смотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, положительную характеристику личности подсудимого ФИО1 по месту работы и по месту прежней учебы, при определении вида и размера наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное в санкции части 2 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, поэтому отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, морального вреда в размере 300 000 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ф. в сумме ... рублей. В обоснование иска А. указал, что действиями подсудимого ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ему проведена операция, длительное время он лечился, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения от полученных ранений. По рекомендации врача ему пришлось приобрести и носить ортопедический бандаж на брюшную стенку живота, который он приобрел на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший А. исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал. 

Изучив гражданский иск потерпевшего, представленные им документы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что основания гражданского иска доказаны, суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью А. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен моральный вред.Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных А. нравственных и физических страданий, умышленную форму вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение, трудоспособный возраст, отсутствие сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих реализации его права на труд.

Исходя из этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу А. в счёт компенсации морального вреда ... рублей. 

Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Размер материального ущерба, по мнению потерпевшего А., составляет стоимость ортопедического бандажа, приобретенного им за 2 980 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на оплату ортопедического бандажа в размере 2980 рублей потерпевшим А. представлена фотокопия коробки с указанием его стоимости. Однако потерпевшим не представлены медицинские документы (рекомендации лечащего врача), подтверждающие необходимость покупки и ношения указанного бандажа.

Отсутствие указанных документов не позволяет суду при рассмотрении гражданского иска принять законное и обоснованное решение, поэтому суд считает необходимым признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого ФИО1 расходов на оплату стоимости ортопедического бандажа и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. В исковом заявлении потерпевшего А., сформулировано требование о взыскании с ФИО1 в пользу А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату Ф., в размере ... рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года А. возмещены из средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию вышеуказанные процессуальные издержки. При этом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику адвокату Пугачеву А.В. подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, от услуг защитника не отказался.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что куртку, кофту и джинсы потерпевшего А. следует вернуть ему по принадлежности, складной металлический нож подлежит уничтожению, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 февраля 2019 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 5 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один деньза полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Пугачеву А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства куртку, кофту и джинсы передать потерпевшему А. по принадлежности, складной металлический нож уничтожить, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А.Кошелев