РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е. 

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества 

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5, регистрационный номер № года выпуска.

В ДД.ММ.ГГГГ года, истец по рекомендации ФИО11 обратился к ФИО12. по поводу поломки транспортного средства, тем самым заключив устный договор об оказании услуг. Истец и ответчик устно обговорили все нюансы ремонта. Через несколько дней (после осмотра транспортного средства) ответчик попросил истца привезти ему 

<

данные изъяты> рублей на мелкий ремонт. Далее, через несколько недельФИО13. попросил истца приобрести у ИП ФИО7 (

<

адрес>) турбокомпрессор, что ФИО2 было сделано. Данную запчасть истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. Турбокомпрессор был отвезен ответчику.

Спустя некоторое время, истец приехал к ФИО3 поинтересоваться на счет ремонта автомобиля. Турбокомпрессор был уже установлен. Ответчик завел автомобиль, однако машина обороты не развивала, из глушителя пошел дым и капало масло из сапуна. 

Истцом также по рекомендации ответчика ДД.ММ.ГГГГ был приобретен новый аккумулятор BRAVO стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в ООО «Автодом». После замены аккумулятора машина лучше работать не стала. Ответчик оставил ее у себя и продолжил ремонтировать. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом по просьбе ответчика были приобретены запчасти на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. у ИП ФИО7

Автомобиль ФИО3 ремонтировал долго, несколько месяцев, ссылаясь на то, что у него в ремонте находятся и другие машины, а также на свою занятость в строительстве дома. 

По просьбе ответчика истцом также были приобретены запчасти на сумму 

<

данные изъяты> года). 

В итоге автомобиль так и не был отремонтирован. ФИО3 указал на то, что турбина оказалась бракованной. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истец отвез гидротурбину на экспертизу 

<

адрес> в ООО «Турбо Профи». Согласно Акту дефектовки турбокомпрессора № установлено, что обнаружено повреждение колеса компрессии со стороны холодной части турбокомпрессора, что повлекло за собой деформацию и облом ротора турбокомпрессора. Возможные причины: попадание внутрь турбокомпрессора посторонних (инородных) предметов и веществ через воздушный патрубок турбокомпрессора. Заключение: требуется капитальный ремонт турбокомпрессора с заменой ротора, колеса компрессии, ремкомплекта турбокомпрессора или картриджа турбокомпрессора в сборе. 

Следовательно, компрессор бракованным не был, как на то указал ФИО14., а вышел из строя, по мнению истца, в момент его установки в результате попадания внутрь инородного предмета.

В ООО «Турбо Профи» был произведен ремонт турбокомпрессора, где истцом было уплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребительскую услугу, качество которой соответствует договору. 

Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность ответчиком ФИО15 не выполнена.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с требованием выплатить сумму, уплаченную за ремонт транспортного средства, стоимость турбокомпрессора, стоимость его ремонта и возместить услуги адвоката.

Претензию ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения. 

Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Причиненный истцу моральный вред выразился в страданиях и переживаниях, неудобствах, связанных с нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования, а также нахождение без транспортного средства многие месяцы. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги (ремонт автомобиля) в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за покупку турбокомпрессора в размере 

<

данные изъяты>, сумму, уплаченную за ремонт турбокомпрессора в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за покупку турбокомпрессора в размере 

<

данные изъяты> руб., уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оказанной услуги по ремонту автомобиля и в окончательном виде просит взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за ремонт турбокомпрессора в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив их следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец отдал ответчику по его просьбе на мелкий ремонт 

<

данные изъяты> руб. Примерно через два-три месяца жена истца отдала ФИО3 еще 

<

данные изъяты>. Еще 

<

данные изъяты> рублей истец отдал лично сыну ответчика, так как его самого не было дома. В общей сложности за ремонт автомобиля ФИО2 заплатил ответчику 

<

данные изъяты> руб. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик договорились о ремонте автомобиля, принадлежащего ФИО2 Автомобиль не заводился, у него не работал двигатель и ответчик обещал выполнить работы по его запуску. Часть работ ответчик произвел, двигатель он запустил. ФИО3 сказал истцу, что в автомобиле необходимо заменить турбокомпрессор, в связи с чем истец его приобрел. После покупки турбокомпрессора, ФИО2 отвез его ответчику. Через некоторое время, ФИО3 позвонил и сказал, что компрессор он установил. ФИО2, приехал к ответчику, тот завел автомобиль, но машина обороты не развивала, из глушителя пошел дым, капало масло. После чего ФИО3 сказал, что турбокомпрессор с браком, нужно купить новый или реставрировать этот. Ответчик в присутствии истца, снял турбокомпрессор и положил его в салон автомобиля. Истец оставил машину у дома ответчика. В конце сентября или в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, забрал машину от дома ответчика и поставил ее во дворе дома знакомых в 

<

адрес>, а турбокомпрессор забрал домой и положил на балконе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, отогнал машину на ремонт на СТО «Ангар», расположенную в промзоне. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отвез турбокомпрессор в ООО «Турбо Профи» в 

<

адрес>, где его осмотрели и обнаружили повреждение колеса компрессии со стороны холодной части турбокомпрессора, что повлекло за собой деформацию и облом ротора турбокомпрессора, установили, что возможные причины – это попадание внутрь турбокомпрессора посторонних (инородных) предметов и веществ через воздушный патрубок турбокомпрессора. В данном Обществе истцу произвели капитальный ремонт турбокомпрессора. 

ФИО2 полагает, что поломка турбокомпрессора произошла по вине ответчика, который допустил попадание внутрь посторонних (инородных) предметов и веществ, в связи с чем обязан возместить истцу затраты на его ремонт, стоимость работ по ремонту машины, т.к. не выполнил обязательств по ее ремонту, компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 20 000 руб. Семья истца очень длительное время была без машины, приходилось ездить на огород на электричке, испытывать различные неудобства. ФИО2 уверен, что купил работоспособный, не бракованный турбокомпрессор. В ООО «Турбо Профи» истцу ремонтировали именно тот турбокомпрессор, который он купил у ИП ФИО7 До направления претензии, жена истца ездила к ФИО3, пыталась урегулировать все мирным путем, просила вернуть деньги, но ответчик отказался. Никаких письменных договоров на ремонт машины истец и ответчик не заключали. Расписок о том, что он получал деньги на ремонт машины, ФИО3 не писал. 

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Свидетель ФИО9 (знакомый истца) в судебном заседании пояснил следующее. Со слов истца свидетелю известно, что истец ремонтировал свой автомобиль в частном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома свидетель не помнит. Свидетель по просьбе истца отвозил ФИО2 к данному дому и ФИО9 видел стоящий там автомобиль истца. ФИО2 взял запчасть и отнес ее в дом. Запчасть была в свертке, лично свидетель ее не видел. Истец говорил, что отвез для ремонта машины турбокомпрессор. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО5, регистрационный номер № года выпуска.

Как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ года, он по договоренности с ответчиком, отогнал автомобиль для ремонта по месту жительства ФИО3 Ответчик обещал отремонтировать автомобиль, а именно запустить двигатель. Письменный договор на ремонт автомобиля стороны не заключали.

Свои исковые требования истец основывает на нормах Закона «О защите прав потребителей», связывает их с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, доказательств обратного истцом суду не представлено. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту машины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не выполнил обязательств по ее ремонту.

Однако, истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик выполнял какие-либо ремонтные работы в автомобиле по договоренности с истцом (по его заказу). Также суду не представлено доказательств оплаты истцом каких-либо работ, производимых ответчиком и не выполненных им. 

В материалах дела имеется заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 приобрел у ИП ФИО7 товар 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> руб. 

Как пояснил в судебном заседании истец, именно этот турбокомпрессор он отвез ответчику для установки в автомобиль. После того, как ответчик установил турбокомпрессор, выяснилось, что тот находится в нерабочем состоянии. Как полагает истец это произошло по вине ответчика из-за попадание внутрь турбокомпрессора посторонних (инородных) предметов и веществ через воздушный патрубок турбокомпрессора. 

Однако относимых и допустимых доказательств вины ответчика в приведение турбокомпрессора в нерабочее состояние, истцом суду не представлено. 

Более того, как следует из акта дефектовки, измерительного отчета и гарантийного талона ООО «Турбо Профи» они выданы на турбокомпрессор MHI, модель TF035, что отличается от наименования турбокомпрессора, приобретенного истцом у ИП ФИО7 Доказательств аналогичности товара истцом также не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что товар (турбокомпрессор) был куплен истцом изначально без какого-либо дефекта. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Е. Гребешкова