УИД 77RS0016-02-2025-004113-19

гр. дело № 2-6868/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Москва  

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6868/2025

по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 9 ноября 2024 гола по адресу: 

<

...> произошел залив квартиры № 114, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту от 10.11.2024 г., акту от 15.11.2024 г. составленным членами ГБУ «Жилищник района Бибирево», причиной залива послужила авария на техническом этаже. В ходе проведения капитального ремонта системы дымоудаления и противопожарной автоматики была повреждена система ЦО.

В актах о заливе сотрудники управляющей компании ГБУ «Жилищник района Бибирево» не полностью отразили все повреждения внутренней отделки квартиры, в связи с чем, 16.12.2024 г. истец подала жалобу в Управу района Бибирево о ненадлежащем исполнении своих обязательств управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Бибирево».

Согласно письму от 03.12.2024 г. № ФКР-05-10360/24-2, полученному от ФКР города Москвы капитальный ремонт внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики производил подрядчик ООО «МАСТЕР КРОВЛИ» по договору от 29.08.2023 №КР-008385-23.

В ходе комиссионных обследований 19.11.2024 г. в 25.11.2024 г. с участием инициативной группы жителей, а также с участием представителей Управления строительного контроля по СВАО филиала ГАУ «МосжилНИИпроект», подрядной организации ООО «МАСТЕР КРОВЛИ» и управляющей организацией было установлено, что в ходе проведения работ по ремонту системы дымоудаления и противопожарной автоматики подрядной организацией ООО «МАСТЕР КРОВЛИ» произошел прорыв на магистрали теплоснабжения.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № Э3-11-2024-39 от 22.11.2024 г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет 840 000 рублей.

Квартира истца была застрахована по договору добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» №8024 РР 090004 от 05.03.2024 г. в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового события истец получила от АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 481700 рублей, что подтверждается платежным поручением №34085 от 16.01.2025 г.

Сумма ущерба составляет: 840000 (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № Э3-11-2024-39 от 22.11.2024 г.) - 481 700 (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение) = 358 300 рублей. 

Истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 358 300 рублей., расходы на оценку ущерба в размере 12 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2200 руб., расходы по госпошлине 11 458 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск в письменном виде.

Представители 3-их лиц ООО «Мастер кровли», АО «СОГАЗ», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.1, п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.122014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 0 072016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) в выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» между ФКР Москвы и ООО «Мастер Кровли заключен договор от 29.08.2023 № КР-008385-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, капитальный ремонт по указанному адресу проводился в соответствии с региональной программой капитального ремонта, обеспечивающей согласно постановлению ого Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П своевременное его проведение в целях поддержания многоквартирных домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

9 ноября 2024 гола по адресу: 

<

...> произошел залив квартиры № 114, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от 10.11.2024 г., акту от 15.11.2024 г. составленным членами ГБУ «Жилищник района Бибирево», причиной залива послужила авария на техническом этаже. В ходе проведения капитального ремонта системы дымоудаления и противопожарной автоматики была повреждена система ЦО.

Согласно письму от 03.12.2024 г. № ФКР-05-10360/24-2, полученного от ФКР города Москвы капитальный ремонт внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики производил подрядчик ООО «МАСТЕР КРОВЛИ» по договору от 29.08.2023 №КР-008385-23.

Как следует из ответа ФКР Москвы № ФКР-05-10360/24-3 от 03.12.2024 на обращение ФИО3 по вопросу выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, в ходе комиссионных обследований 19.11.2024 г. в 25.11.2024 г. с участием инициативной группы жителей, а также с участием представителей Управления строительного контроля по СВАО филиала ГАУ «МосжилНИИпроект», подрядной организации ООО «МАСТЕР КРОВЛИ» и управляющей организацией было установлено, что в ходе проведения работ по ремонту системы дымоудаления и противопожарной автоматики подрядной организацией ООО «МАСТЕР КРОВЛИ» произошел прорыв на магистрали теплоснабжения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № Э3-11-2024-39 от 22.11.2024 г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет 840 000 рублей.

Квартира истца была застрахована по договору добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» №8024 РР 090004 от 05.03.2024 г. в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового события истец получила от АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 481700 рублей, что подтверждается платежным поручением №34085 от 16.01.2025 г.

Реальный ущерб, причиненный квартире истца, превышает сумму страхового возмещения. Разница составляет: 840000 (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № Э3-11-2024-39 от 22.11.2024 г.) - 481 700 (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение) = 358 300 рублей.

Ущерб в указанном размере подлежит возмещению региональным оператором, который в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ссылки ответчика на то, что ФКР Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, и условия договора с ООО «МАСТЕР КРОВЛИ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет именно региональный оператор.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе составлен в одностороннем порядке управляющей компанией, не могут служить основанием к отказу в возмещении причиненного истцу ущерба, поскольку указанная в акте о заливе причина залива подтверждается также ответом ФКР Москвы № ФКР-05-10360/24-3 от 03.12.2024, согласно которому были проведены комиссионные обследования с участием подрядной организации, при этому в ответе указано, что подрядной организации поручено устранить следы протечек и урегулировать вопрос о возмещении ущерба с собственниками квартир. 

Указанный документ подтверждает причинно-следственную связь между проведением работ подрядчиком и причинением ущерба квартире истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 900 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, расходы по госпошлине 11 458 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии договором от 30.01.2025 № УП-11-2024-34 составили 100 000 руб.

Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая объем работы представителя истца, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей, полагая данный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 358 300 руб., расходы по оценке 12 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., нотариальные расходы 2 200 рублей., расходы по госпошлине 11 458 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов