Дело № 2-1084\18 05 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Чигиря А.Н.

При секретаре Вороновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Троицкий Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Троицкий Дом» к ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Троицкий Дом», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 года по 12.09.2017 года в размере 1855 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 348 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.02.2017 года между нею и ООО «Троицкий Дом» был заключен договор оказания услуг № Э-3277-ПК, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке и проведению сделки по приобретению недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>. Услуги не были оказаны ответчиком надлежащим образом.

Согласно п.2.2.1 договора, договор отчуждения имущества должен был быть подписан продавцом и истицей в срок до 17 апреля 2017 года. Однако в указанный срок данный договор не был заключен. Предложение о заключении договора купли-продажи имущества ни от ответчика, ни от продавца в адрес ФИО1 не поступало. От заключения данного договора истица не отказывалась.

ООО «Троицкий Дом» предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг № Э-3277-ПК от 22.02.2017 года вместе с приложением № 1 Соглашением об обеспечительном вкладе от 22.02.2017 года, договором поручения от 22.02.2017 года и соглашением от 12.09.2017 года о расторжении договора № Э-3277-ПК от 22.02.2017 года, в обоснование указав, что оспариваемый договор оказания услуг с истицей был заключен не уполномоченным лицом от имении ООО «Троицкий Дом», денежные средства в счет оплаты договора ответчику не поступали.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика ООО «Троицкий Дом» - адвокат Чигирь А.Н. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд,выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, изучив представленные письменные доказательства,оценив относимость,допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности,а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Троицкий Дом» был заключен договор оказания услуг № Э-3277-ПК, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке и проведению сделки по приобретению недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-18).

Согласно п.2.2.1 договора, договор отчуждения имущества должен был быть подписан продавцом и истицей в срок до 17 апреля 2017 года.

В соответствии с п.4.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору истицей был внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, о чем 22.02.2017 года сторонами было подписано соглашение об обеспечительном вкладе, являющееся приложением к договору и его неотъемлемой частью (л.д.19).

Согласно п.5.3 договора, на правоотношения об обеспечительном вкладе, не урегулированные договором, распространяются нормы Гражданского кодекса РФ об обеспечительном вкладе. 

В силу ст.381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Обеспечительным вкладом обеспечивались обязательства, которые должны были возникнуть у истицы в будущем после заключения ею договора купли-продажи с продавцом имущества: обязательство оплатить продавцу имущества цену договора купли-продажи и обязательство оплатить услуги ответчика по договору. Общая сумма указанных обязательств предусмотрена п.1.3 договора и составляет 4 200 000 рублей.

Согласно п.2.1.6 договора, обязательства ответчика считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю либо в момент завершения взаиморасчетов по договору купли-продажи, подписания акта приема-передачи имущества и снятия всех зарегистрированных в нем лиц с регистрационного учета.

Договор купли-продажи имущества заключен не был. Срок, в течение которого указанный договор должен был быть заключен, истек 17 апреля 2017 года.

Денежные обязательства оплатить цену имущества и услуги ответчика в сумме, указанной в п.1.3. договора, обеспечиваемые внесенным истицей обеспечительным вкладом, не возникли. 

Исходя из положений п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате обеспечительного вклада, направила по почте 13 мая 2017 года претензию в его адрес (л.д.23-24). Согласно почтовому реестру претензия истицы ответчиком была получена 19 мая 2017 года (л.д.25).

12.09.2017 года ответчик удовлетворил требования ФИО1 о возврате обеспечительного платежа по договору оказания услуг № Э-3277-ПК от 22.02.2017 года в размере 50 000 рублей.

За период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов за период с 18 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года составила 1 855 рублей 48 копеек, исходя из расчета:

- с 18.04.2017 года по 01.05.2017 года (14 дней) – 50000*14*9,75%/365=186,99 руб.;

- с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней) – 50000*48*9,25%/365=608,22 руб.;- с 19.06.2017 года по 12.09.2017 года (86 дней) – 50000*86*9%/365=1060,27 руб.

Представленный истицей расчет взыскиваемых средств в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут, доказательств наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлено.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в испрашиваемом размере – 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 427 рублей 74 копейки ((1855,48+5000/ 2).

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ООО «Троицкий Дом» в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего оспариваемый договор, полномочий заключать от имени ООО «Троицкий Дом» сделки, принимать денежные средства несостоятелен, так как договор оказания услуг № Э-3277-ПК от 22.02.2017 года пописан от имени ООО «Троицкий Дом» менеджером ФИО3 с приложением печати. В преамбуле договора указано, что ФИО3 действует от имени ответчика по доверенности № 41 от 01.12.2016 года. 

Ответчик во встречном иске ссылается на то, что факт наличии доверенности не подтверждается материалами дела. Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства наличии доверенности у представителя ответчика, подписавшего оспариваемый договор, так как при заключении данного договора ФИО3, подписавшая договор, не передала истице доверенность либо ее копию.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не представлены суду доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 50 000 рублей, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются представленные истицей копии договора оказания услуг № Э-3277-ПК от 22.02.2017 года, приложения № 1 и договора поручения от 22.02.2017 годаm согласно которому ФИО1 поручила представителю ответчика ФИО3 внести денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет или в кассе ответчика. Данными документами, подписанными со стороны ответчика менеджером ФИО3 с приложением печати ООО «Троицкий Дом», подтверждается факт передачи истицей денежных средств в сумме 50 000 рублей представителю ответчика ФИО3 для последующего внесения в кассу или на расчетный счет ответчика.

Оформление какой-либо квитанции, приходно-кассового ордера при заключении оспариваемого договора и при передаче денежных средств истицей представителю ответчика не производилось и в данном случае не требуется, так как ФИО1 передала денежные средства ФИО3 по договору поручения.

Ссылаясь на п.3 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчик полагает, что соглашение об обеспечительном вкладе не является допустимым доказательством, так как данный документ не подписан главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку требования указанной нормы закона распространяется на документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами. Соглашение об обеспечительном вкладе и договор поручения от 22.02.2017 года к ним не относятся. 

Этими документами устанавливается обязательство истицы внести обеспечительный вклад и подтверждается его исполнением путем передачи денежных средств представителю ответчика ООО «Троицкий Дом» ФИО3, полномочия которой удостоверены доверенностью.

Ссылаясь на ст.55, п.п.1,2 ст.71, п.7 ст.67 ГПК РФ, ответчик считает представленную истицей ксерокопию соглашения об обеспечительном вкладе ненадлежащим (недопустимым) доказательством.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы суду была представлена нотариально заверенная копия оспариваемого договора, приложения к нему № 1 и договора поручения от 22.02.2017 года, которые приобщены к материалам дела (л.д.81-84).

Также в материалах дела имеется нотариально заверенная копия соглашения от 12.09.2017 года о расторжении договора от 22.02.2017 года (л.д.85). Данным документом подтверждается, что стороны расторгли оспариваемый договор и что ответчик возвратил ФИО1 внесенный ею обеспечительный вклад в сумме 50 000 рублей. 

Суд также отмечает, что истица как потребитель предоставляемых ООО «Троицкий Дом» услуг, не должна нести риск неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ООО «Троицкий дом» правил кадрового и бухгалтерского учета, кассовой дисциплины, а также действия сотрудников ответчика.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Так же в соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей и почтовых расходов в размере 348 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Троицкий Дом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 года по 12.09.2017 года в размере 1855 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3 427 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 348 рублей 55 копеек, а всего взыскать 37 131 рубль 77 копеек.

ООО «Троицкий Дом» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Троицкий Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года