№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Нистор М.И., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по иаз ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обжалует их в судебном порядке. В обоснование своих доводов указывает, что транспортное средство припарковано до пересечения проезжих частей дороги. В жалобе анализирует положения ПДД и просит отменить акты должностных лиц, а производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя суд приходит к выводу об оставлении обжалуемых постановления и решения без изменения.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожных знаков или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ (стоянка запрещена) с дополнительной информационной табличкой 8.2.4 ПДД РФ (зона действия) совершил остановку и стоянку транспортного средства. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В автор жалобы не отрицал факт остановки и стоянки транспортного средства в районе действия запрещающего дорожного знака, оспаривал его правомерность установления и зону действия.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением инспектора по иаз, в котором указаны обстоятельства правонарушения; видеозаписью, на которой отчетливо видно, что в числе прочих автомобилей, транспортное средство Фольксваген Пассат с указанным выше регистрационным знаком, припарковано в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 ПДД. Видеозапись осуществлена инспектором ГИБДД, о чем имеется отметка в протоколе о задержании транспортного средства, не имеет следов подделки или монтажа. 

Таким образом, исследованные доказательства правильно оценены должностными лицами на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержат достаточную информацию для принятия решения по делу. 

Квалификация действиям заявителя по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ дана верная.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Доводы Билусяка суд оценивает критически, так как они направлены на избежание лица административной ответственности. 

Обжалуемые акты вынесены должностными лицами в пределах их компетенции, по форме и содержанию соответствуют требования законности и обоснованности. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановлений и решения должностных лиц не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.08 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по иаз ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова