копия дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего – судьи Рязанова Э.В., 

при секретаре Сосновских Я.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шамеевой К.Р., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ... АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего строителем в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ...11, проживающего по адресу: ...96, судимого:

- -Дата- Сургутским городским судом ... с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума суда ... от -Дата-, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден на основании постановления Сарапульского городского суда УР от -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 1 день;

- -Дата- Камбарским районным судом УР по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда ... от -Дата-, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда УР от -Дата- наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

освобожден -Дата- по постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть ССМ при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. -Дата- до 01 час. 32 мин. -Дата- ФИО2 совместно с ССМ и иными лицами находился в квартире, расположенной по адресу: УР, ..., где употребляли спиртное. В указанный период времени между ФИО2 и ССМ произошел словесный конфликт, на почве которого у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения по отношению к ССМ, и в связи с этим преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему смерти.

Для облегчения реализации преступного умысла и достижения преступного результата ФИО2 вооружился ножом, который решил использовать в качестве орудия преступления. 

В период времени с 18 час. 00 мин. -Дата- до 01 час. 32 мин. -Дата-, ФИО2, находясь в квартире по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ССМ и желая этого, нанес множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, причиняя физическую боль и телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны груди в 6 межреберье по правой около-грудинной линии проникающей в грудную полость со сквозными ранениями передних стенок околосердечной сумки и левого желудочка сердца, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаной поверхностной раны мягких тканей передне-правой поверхности нижней части шеи, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;

- колото-резаной раны мягких тканей в левой подмышечной области, сквозной колото-резаной раны мягких тканей левого плеча с входной раной по наружно-задней поверхности в верхней части, выходной раной на передней поверхности верхней части плеча, которые как каждая в отдельности и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Причиной смерти ССМ явилась обильная кровопотеря, вызванная указанной колото-резаной раной груди проникающей в грудную полость с ранением сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в причинении смерти ССМ фактически признал, в содеянном искренне раскаялся, при этом указал, что при указанных в приговоре обстоятельствах именно он нанес удар ножом потерпевшему. Вместе с тем указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а действовал он в состоянии аффекта. Из обстоятельств самого инцидента помнит, что потерпевший вместе с РВФ фактически злоупотребляли гостеприимством его и ЧГШ. Познакомились они с потерпевшим и РВФ накануне, в баре «

<

данные изъяты>», где он с ЧГШ употребляли спиртное, сначала пили вдвоем, затем вчетвером, после продолжили употреблять спиртное у них с ЧГШ дома на его деньги. Потерпевший вместе с РВФ ночевали у них дома, на следующий день снова продолжили совместно употреблять спиртное. Поскольку шли уже вторые сутки употребления спиртного, а на следующий день необходимо было идти на работу, он просил покинуть потерпевшего их жилище, но тот стал его оскорблять нецензурно, угрожал расправой. Помнит, что не выдержал подобного поведения, был сильно возбужден, смутно помнит лишь один удар ножом потерпевшему, наносил ли он другие удары ножом, не помнит, вследствие того, что у него произошло помутнение рассудка, обусловленное стрессовой ситуацией, поскольку потерпевший вел себя агрессивно. Где взял нож, также не помнит. Пришел в себя, когда потерпевший уже был мертв и лежал на диване. Поскольку помнил, как он ударил ножом потерпевшего, ЧГШ и РВФ говорил, что возьмет всю вину на себя. Затем пошел в бар, откуда вызвал сотрудников полиции. Находясь в подобном стрессовом состоянии, он допускал, что и другие ножевые ранения причинил именно он, поэтому в ходе первоначальных следственных действий говорил о том, что все осознавал, что нанес несколько ударов, что ударил именно в сердце, что желал смерти, что перед ударом ушел на кухню, где взял нож, рукоятку которого обмотал тряпкой, чтоб лучше держать. Изначально дав подобные показания следователю, придерживался их впоследствии. Давление на него со стороны правоохранительных органов при даче признательных показаний отрицает. Настаивает на том, что умысла на убийство, как оно указано в обвинительном заключении, у него не было, из обстоятельств помнит лишь один удар ножом, иных обстоятельств инцидента с потерпевшим не помнит, ввиду помутнения сознания. Кроме того, указывает, что его судимость по приговору Сургутского городского суда от -Дата-, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ погашена, просит не учитывать ее при признании рецидива преступлений, он положительно характеризуется, социально адаптирован, активно способствовал раскрытию преступления, написав явку с повинной, в связи с чем просит применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Признанный в качестве потерпевшего КАВ, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что пострадавший ССМ приходился ему двоюродным братом. ССМ проживал вместе с девушкой, с супругой был разведен. Указал, что ССМ вместе с сожительницей злоупотреблял спиртными напитками, не работал. О смерти брата узнал от сотрудников полиции, которые сообщили ему, что ФИО2 ударил брата ножом, подробностей смерти брата не знает (том 1, л.д. 152-155). 

Свидетель ЧГШ суду показала, что ФИО2 является ее сожителем, совместно проживали в ее квартире. -Дата- в вечернее время она вместе с ФИО2 пришла в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по ..., где встретили ранее не знакомых им, как впоследствии стало известно, ССМ и РВФ, все вместе стали выпивать спиртное. После распития спиртных напитков, все вместе направились к ним домой по адресу: ..., где также продолжили употреблять спиртное, потом легли спать. За указанный период времени конфликтов между ним не происходило. Утром, -Дата-, она не пошла на работу, все вместе решили снова употребить спиртное, ее сожитель ФИО2 дал денежные средства потерпевшему, чтобы последний купил водки. ССМ ушел, а они трое стали употреблять оставшееся спиртное. В вечернее время этого же дня потерпевший вернулся в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки, далее все вместе продолжили его употреблять. Через какое-то время попросили потерпевшего и его знакомую уйти из их дома, на что потерпевший начал оскорблять ее сожителя, что у последнего имеется судимость, после чего она вместе с ФИО2 ушли спать в комнату. Далее она проснулась, вышла из комнаты и увидела на диване потерпевшего, который лежал лицом вниз, рядом с ним находилась РВФ, гладила ему спину. ФИО2 стоял в стороне. Кроме того указала, что думала что потерпевший живой. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, на протяжении пяти лет они вели совместное хозяйство, они ухаживал за ее тетей, конфликты между ними не происходили.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ЧГШ в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве свидетеля -Дата- ЧГШ показала, что при указанных обстоятельствах около 02.00 час. -Дата- она вместе с ФИО2 и РВФ пришли в бар «Балтика», где ее сожитель сказал ей, что убил потерпевшего. После чего, ее сожитель позвонил в полицию и сообщил, что он убил человека, указал свое местонахождение (том 1, л.д. 173-178).

После оглашения данных показаний свидетель ЧГШ подтвердила их в полном объеме. 

Свидетель РВФ, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщила, что проживала вместе с ССМ по адресу: .... Накануне -Дата- она вместе с сожителем познакомилась в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по ... с ранее не знакомыми ей ФИО2 и ЧГШ, совместно распивали спиртное, после чего они пошли к ним в гости. За весь период нахождения в данной квартире между ними конфликтов не было, спиртные напитки выпивали в зале, от выпитого находилась в состоянии алкогольного опьянения, в обстановке ориентировалась. В вечернее время они также все вместе употребляли спиртное, через какое то время ЧГШ куда-то вышла, после чего они втроем продолжили распивать спиртное, время было позднее, спать не ложились. Через какое-то время ФИО2 и ее сожитель стали ругаться, последний сидел на диване лицом к телевизору. ФИО2 вышел из комнаты, быстро вернулся обратно, подошел к ССМ со спины и начал ударять его в область груди, при этом ФИО2 ударял потерпевшего несколько раз. Далее, ФИО2 вышел из комнаты, она увидела у потерпевшего рану, он начал заваливаться, синеть, признаков жизни не подавал, она поняла, что ФИО2 ударил потерпевшего ножом. Потом в комнату вернулся ФИО2, попросил ее выйти. Через какое-то время она вместе с ЧГШ и ФИО2 вышли на улицу, направились в бар «Балтика», где последний позвонил сотрудникам полиции, в последующем они были доставлены в отдел полиции (том 1, л.д. 156-160).

Свидетель АЕП, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщила, что до 2014 года она проживала совместно с ССМ, брак официально не заключали. В период совместного проживания у них родилась дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период проживания ССМ работал, потом уволился, стал брать случайные заработки, постоянно употреблял спиртные напитки, уходил в запои, в связи с чем она была вынуждена вместе с дочерью уйти из дома. При это указала, что между им и дочерью были хорошие отношения, дочь постоянно приходила домой к отцу. По обстоятельствам дела пояснила, что о смерти ССМ узнала от своей дочери, которая -Дата- около 16.0 часов пришла домой в гости к отцу, дверь квартиры открыла ранее не знакомая ей женщина и сообщила о смерти ее отца (том 1, л.д. 212-216).

Свидетель ОЕС, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщила, что с июня 2018 года работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>». По обстоятельствам дела пояснила, что -Дата- была ее смена, в вечернее время в кафе находились ССМ и его знакомая по имени Лера, выпивали спиртное. В дальнейшем в бар пришел ФИО2 с женщиной, потом они все вчетвером оказались за одним столом, также выпивали спиртное, затем все вместе ушли. Около 01.00 часов -Дата- в бар пришли Лера и ФИО2 с женщиной, далее ФИО2 попросил вызвать сотрудников полиции, стал самостоятельно звонить сотрудникам полиции, через какое-то время все трое ушли на улицу. О том, что ФИО2 причинил смерть ССМ знает только от сотрудников полиции (том 1, л.д. 222-225).

Свидетели ПНВ и ААВ, сотрудники ПППСП УМВД России по ..., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии сообщили, с 26 на -Дата- находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка. По сообщению о ножевом ранении приехали в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по ..., где находились ФИО2, РВФ и ЧГШ, все трое были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил им, что это он вызвал сотрудников полиции, а также указал, что находясь у себя дома, в ходе распития спиртных напитков убил человека, который находился у него дома, и готов проехать к месту происшествия. Далее, они вместе с ФИО2. РВФ и ЧГШ проехали по адресу: ..., в которой находился труп ССМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее они передали информацию в дежурную часть УМВД России по ..., далее все трое были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств (том 1, л.д. 226-229, 230-233).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по ... от -Дата-, согласно которому в 01 час. 32 мин. поступило сообщение от ФИО2 о том, что он совершил убийство знакомого и находится в кафе «Балтика» (том 1, л.д. 28);

- заявлением ФИО2 (явка с повинной), зарегистрированном в Книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по УР за -Дата-, согласно которому он указал, что нанес удар ножом человеку (том 2, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ..., 9 Января, ..., зафиксировано положение трупа ССМ, наличие ранения в области грудной клетки; в ходе осмотра места происшествия, в том числе, изъяты цельнометаллический нож, семь стеклянных бутылок из-под спиртного, четыре рюмки, отрезки со следами рук (том 1 л.д. 14-27); - протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, согласно которому ФИО2 на месте показал механизм нанесения ножом ранений потерпевшему (том 1, л.д. 37-48); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от -Дата-, согласно которому у ССМ установлены телесные повреждения характера: колото-резаной раны груди в 6 межреберье по правой около-грудинной линии проникающей в грудную полость со сквозными ранениями передних стенок околосердечной сумки и левого желудочка сердца, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной поверхностной раны мягких тканей передне-правой поверхности нижней части шеи, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; колото-резаной раны мягких тканей в левой подмышечной области, сквозной колото-резаной раны мягких тканей левого плеча с входной раной по наружно-задней поверхности в верхней части, выходной раной на передней поверхности верхней части плеча, которые как каждая в отдельности и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; причиной смерти ССМ явилась обильная кровопотеря, вызванная указанной колото-резаной раной груди проникающей в грудную полость с ранением сердца, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; после причинения указанной травмы потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение минуты после ее причинения; при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелому отравлению алкоголем; показания ФИО2, данные им при проведении проверки показаний на месте соответствуют колото-резанным ранам, обнаруженным при экспертизе трупа (том 1, л.д. 57-65); 

- заключением эксперта от -Дата- № МК-307, согласно которому цельнометаллическим ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, могли быть причинены колото-резаные раны ССМ (том 1, л.д. 118-123);

- заключением эксперта от -Дата- №, согласно которому на клинке цельнометаллического ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ССМ (том 1, 102-114);

- заключением эксперта от -Дата-, согласно которому на отрезках со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на бутылках спиртного, обнаружены следы рук ФИО2, ССМ, ЧГШ и РВФ (том 1, л.д. 70-83); 

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от -Дата- №, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемых ему правонарушений признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение (том 1, л.д. 92-96).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения именно ФИО2 смерти потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Исходя из характера действий ФИО2 – нанесение целенаправленного удара в область сердца, то есть, в область расположения жизненно-важного органа, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и потерпевший скончался на месте происшествия в незначительный период после причинения ему телесного повреждения, суд считает, что умысел виновного был направлен на убийство потерпевшего. 

Как установлено судебным следствием, у подсудимого имелся мотив для совершения преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим. О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют применение ножа в качестве орудия преступления, внезапность и интенсивность нападения, нанесение удара в область расположения жизненно-важного органа – сердца потерпевшего. Все это свидетельствует о том, что подсудимый желал достижения преступного результата – причинения потерпевшему смерти. 

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимым в процессе конфликта ножа, не имелось. 

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от -Дата- № ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение. 

Обоснованность этих выводов не вызывает у суда сомнений, поскольку они основаны не только на материалах представленного экспертам уголовного дела, содержащего полные и достоверные сведения о подсудимом, но и результатах его обследования в специализированном медицинском учреждении Министерства здравоохранения УР. Компетентность экспертной комиссии не вызывает сомнений. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд исключает возможность квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Иные телесные повреждения, установленные на трупе потерпевшего, которые вреда здоровью не причинили, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом не учитываются в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Доводы ФИО2 о том, что он умысла на убийство не имел, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых видно, что подсудимый осознанно совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему, от полученных повреждений потерпевший скончался на месте преступления. 

Показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым у него умысла на убийство потерпевшего не было, суд считает направленными на смягчение уголовной ответственности.

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, а также заключения экспертизы от -Дата-, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей РВФ и ЧГШ, находившихся на месте происшествия, указавшими на подсудимого, как на лицо, причинившее смерть потерпевшему, а также свидетелей ПНВ и ААВ, которые узнали от подсудимого о совершенном им преступлении. 

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями экспертиз, другими материалами дела. Оснований не доверять им не имеется. 

Вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и достаточно подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. 

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств причинения смерти потерпевшему. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает. Подсудимый сам добровольно сообщил о причинении смерти потерпевшему, находился с потерпевшим и был задержан на месте преступления. Изменение подсудимым позиции на следствии и в судебном заседании суд связывает с нахождением его в состоянии опьянения в момент инцидента, намерением смягчить уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренном ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает особо опасным.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Сургутского городского суда от -Дата-, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ погашена, основаны на неверном толковании норм закона. 

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Достаточных оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний свидетелей и подсудимого между подсудимым и потерпевшим возникла словесная ссора, при этом в ходе ссоры потерпевший насилия к подсудимому не применял, аморального поведения не допускал, данная ссора носила по времени кратковременный характер. Высказанные в адрес подсудимого оскорбления и угрозы применения насилия потерпевшим, о которых подсудимый указал в судебном заседании, обусловлены личной неприязнью сложившейся между подсудимым и потерпевшим, на фоне длительного совместного употребления алкоголя, а также отбыванием подсудимым ранее наказания в местах лишения свободы, склонностью его личности к противоправным деяниям и, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о необходимости признания такого обстоятельства смягчающим наказание. 

ФИО2 вину в причинении смерти потерпевшему фактически признал, добровольно сообщил об инциденте в правоохранительные органы, в дальнейшем давал показания по уголовному делу, активно способствуя его расследованию, раскаивается в содеянном, на его иждивении длительное время находились близкие родственники ЧГШ, с которой он сожительствовал.

Вместе с тем, он совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, судим за аналогичное особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также назначить наказание не в максимально возможных пределах. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, как склонного к правонарушениям, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО2 должен быть назначен в исправительной колонии особого режима.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции -Дата- непосредственно после совершения преступления, в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей в период с -Дата-, то есть с учетом фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: три стеклянные бутылки 0,7 литра, три стеклянные бутылки 0,5 литра, полимерную бутылку 1,5 литра, 4 рюмки и 2 кружки, плед коричневого цвета с рисунком, ветровку голубого цвета, рубашку бело-зеленого цвета, штаны трикотажные бежевого цвета, шорты черно-белого цвета, синее полотенце, футболку белого цвета, окурки сигарет в количестве 27 штук, отрезки липкой ленты скотч со следами рук, нож из металла светлого цвета, нож с металлическим клинком черного цвета и рукоятью черно-серого цвета, нож с металлическим клинком светлого цвета и рукоятью черного цвета, нож с металлическим клинком светлого цвета и рукоятью черного цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских