1-76/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО8, защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего пятеро малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, дом №-36, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 и частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут (более точное время, следствием не установлено), имея длительные неприязненные отношения со своей супругой ФИО10, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 14-я, Народная, 

<

адрес>, умышленно, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желая их наступления, применив имеющийся при себе нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом ФИО10 проникающее ранение в область шейного отдела позвоночника на уровне с переломом дужки С7 и суставного отростка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № у гражданки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: проникающее ножевое ранение шейного отдела позвоночника на уровне С7-Th1 с переломом дужки С7 и суставного отростка. Резанная рана на уровне C7-Th1. 

Проникающее ножевое ранение шейного отдела позвоночника на уровне с переломом дужки С7 и суставного отростка причинено действием какого-либо твердого предмета с остро-колюще-режущей поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред.

Резаная рана на уровне C7-Thl причинено действием какого-либо твердого предмета с остро-колюще-режущей поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется, как легкий вред.

Он же, (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), после нанесения ФИО10 тяжких телесных повреждений, выйдя из дома на улицу и находясь напротив своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 14-я, Народная, 

<

адрес>, с целью испугать свою супругу ФИО10, с тем, чтобы та не покинула свое домовладение, из имевшегося при себе огнестрельного оружия модели «Сайга-МК» калибра 7,62 мм., за №, принадлежащего ему, произвел беспорядочную стрельбу, действуя по своей неосторожности, то есть по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего, не заметив в темноте, причинил тяжкие телесные повреждения ФИО3, который в это время вышел из автомобиля, припаркованного вдоль забора с правой стороны фасадной части указанного домовладения и направлялся к ФИО11

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения:

Сквозное огнестрельное ранение нижней трети правого бедра и верхней трети левой голени. Открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением отломков.

Сквозное огнестрельное ранение верхней трети левой голени, открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости верхней трети левой голени со смещением отломков, причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред.

Сквозное огнестрельное ранение нижней трети правого бедра причинено, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется, как средний вред.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что он с потерпевшими примирился, с супругой проживает. Они с женой ругались по поводу развода, и так получилось. Он позвонил ее брату и сказал, что у него к жене семейные претензии, и она не слушается, брат выслушал и ушел. После было все нормально, но снова начался скандал и он жену ударил ножом в шею. Она сама пошла к соседке, и они поехали в больницу. В больнице они примирились. Дети были в тот день дома, они не видели их скандал. Он больше такого никогда не совершит, сожалеет. В тот день, он был в плохом состоянии, был трезвый. ФИО5 пришел вечером и ушел, он за ним хотел выйти. Ему в машине надо было провод резать, и он взял нож, по дороге к выходу жена начала ругаться и он жену ударил ножом. По поводу оружия пояснил, что хотел на охоту ехать. Ему стало плохо на нервной почве и так произошло, что он стрелял. Жену в больницу отвез сосед, так как жена с ним ругалась, и не хотела ехать с ним в больницу. ФИО5 в больницу он вез, но машина заглохла, и он вышел искать машину. 

Вину свою в содеянных преступлениях подсудимый ФИО1, признает в полном объеме и раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО10, данных ею на предварительном следствии следует, «ФИО2 приходится мне супругом, от совместного брака у нас имеются пятеро детей. В настоящее время в части причинения ФИО4 мне тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, возникшей между нами семейной споры, я претензии кому-либо не имею, в том числе и к супругу ФИО4. В ходе, возникшей между мной и ФИО4 семейного спора и скандала, он ей не угрожал убийством либо причинением мне телесных повреждений. Ранее он не избивал меня и между нами такие семейные споры не возникали. ФИО4 в тот день от злости ударил меня ножом, указанный нож он не брал в руки для того чтобы причинить мне вред здоровью, а брал его для того чтобы порезать лишние торчащие нитки от своих кроссовок при выходе из дома. После того как он ударил меня ножом ушел из дома и в этот момент я не слышала выстрелы так как я тоже от злости и от болей не соображала, что происходит вокруг меня. О том, что супруг произвел выстрелы в сторону ФИО3 и случайно попал в него, я узнала от своих родственников, когда находилась в больнице. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО5 гостевал у нас между супругом и ним споров и конфликтов не возникало, они находились на втором этаже их дома и общались. Когда ФИО5 выходил из нашего дома я не видела. ФИО4 и ФИО5 очень давно дружат, и у моего супруга не было причин умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью. Между ФИО4 и ФИО5 не имеются долговые обязательства и между ними ранее какой-либо конфликт не возникал. В настоящее время ФИО5 и я к ФИО4 какие-либо претензии не имеем. Мы с ФИО4 померились, в настоящее время проживаем вместе в одном доме со своими малолетними детьми. Со слов ФИО4 мне стало известно, что он не хотел и не намеревался причинить вред здоровью ФИО5. Он ей сказал, что, когда производил выстрелы в сторону забора нашего дома, он не видел ФИО5 и не знал, что он стоит на улице, так как на улице было темно».

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, следует, что ФИО1 его друг, неприязненных отношений между ними нет, оснований наговора нет. Он давно знаком с подсудимым около 20 лет. Между ними дружеские отношения. ФИО1 вышел и начал стрелять в стену и его ранил, после ФИО1 отвез его в больницу, дальше он не помнит. ФИО1 в него стрелял из Сайги, ранение он получил в ногу. О том, что ФИО1 ударил ножом свою жену, он узнал в больнице. Он до этого вышел на улицу. Когда ФИО1 вез его в больницу, тот не говорил, что жену ударил ножом. У нас с подсудимым состоялось примирение. ФИО1 возместил мне ущерб, дал деньги 100 тысяча рублей, купил лекарства. 

Допрошенная судом свидетель ФИО12, показала, что ФИО1 ее сосед, потерпевшего ФИО6 она не знает, знает ФИО16 как соседку, никто из них ей не приходится родственником. Она приходила в тот день в дом к потерпевшей Сурмият, она ей давала как няне свою младшую дочь. Она дочь ей отдала утром, у них было семейное разногласие. ФИО17 был дома, потом к тем приехал брат ФИО15 и у тех был разговор в кругу семьи, разговор шел в нормальном русле, никто громко не говорил, разговор был про быт. Ребенка она забрала к шести часам вечера, в это время ФИО17 и ФИО18 были дома. ФИО18 была в нормальном состоянии, они попили чай, в это время ее вызвал муж, она отдала ему лекарство, и после она ушла. К 23 часам ночи ей позвонила старшая дочь Сурмият и сказала, что у них дома что-то произошло, она пошла к ним домой, и сидела с их детьми, мужа и жены дома не было. После того, как ФИО18 вернулась домой с больницы, она не спрашивала, что у нее произошло между мужем. ФИО17 она может только положительно характеризовать, в семье у тех были очень хорошие отношении, никогда не было, что он мог ударить жену. Когда она приходила за ребенком в дом к Сурмият, она не видела у тех дома друга ФИО1

Допрошенный судом свидетель ФИО13, показал, что его ночью разбудила супруга и сказала, что с сыном произошло ЧП. Он видел, как сына на каталке отвезли в больницу. С сыном он не разговаривал по этому поводу. Он слышал, что подсудимый жену ударил или она упала, эти разговоры вели ребята. Примирение между сыном и подсудимым состоялось.

Допрошенный судом свидетель ФИО14, показал, что потерпевший и подсудимый его знакомые. Он проезжал по 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка, он увидел машину дальнего знакомого, он, сбавляя скорость, притормаживая, увидел, как тот открыл заднюю дверь и сказал, чтобы его отвезли в больницу, это был ФИО5. Тот пересел в его машину, она не завелась с ключа, потом он холостым путем завел ее и отвез в больницу 

<

адрес>. Он не проверил ранений, раны он не видел, тот был в шоковом состоянии. С врачами он не разговаривал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, «что ДД.ММ.ГГГГ ночное время я проезжал по 

<

адрес> № 

<

адрес>, на своем автомобиле марки «Tayota» за государственными регистрационными номерными знаками 

<

***> РУС, ехал я к своей тете в гости. Проезжая по указанной 

<

адрес> №, прямо на дороге перед собой, я заметил стоящего автомобиль Лада 217050 белого цвета, за государственными номерными знаками 

<

***> РУС. Я знал, что этот автомобиль принадлежит моему давнему знакомому по имени ФИО5, и поэтому остановился, рядом с ним. Я ехал вверх по улице на подъем, а этот автомобиль стоял передней частью в сторону спуска, фары автомобиля были выключены, а сам автомобиль был заглушенный. Задняя пассажирская дверь автомобиля справа была приоткрыта. Я подошел к автомобилю и в это время услышал крики о помощи: «Пацаны ради Алаха помогите», на заднем пассажирском сиденье автомобиля я заметил лежащим ФИО5, на дверях автомобиля были следы похожие на кровь, я подумал, что произошло несчастье. Заметив меня ФИО5 попросил отвезти его в больницу. ФИО5 я знаю заочно с давних времен, иногда встречались в городе и у общих друзей. ФИО5 сказал, что в него стреляли, подробностей не рассказал. В это время ФИО5 прижимал своими руками раны на ногах, обе ноги ФИО5 истекали кровью, кровь капала на диван и на коврик на полу автомобиля. Я сел за руль данного автомобиля, обнаружил ключи от автомобиля на замке зажигания, завести автомобиль я сразу не смог, оказалось, что сел аккумулятор автомобиля, после чего я снял автомобиль с ручника, включил 2-передачу и на спуске завел автомобиль на холостом ходу. После чего я выехал в центральную городскую больницу, оставив свой автомобиль на обочине данной дороги. В больнице ФИО5 начали оказывать медицинскую помощь. В то время, когда я его обнаружил ФИО5 с трудом разговаривал. О том, что именно с ним произошло ФИО5 мне не рассказал, хотя я его об этом и спрашивал. Что на самом деле произошло с ФИО3 я не знаю и об этом не стал интересоваться».

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно: 

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он признается о том, что нанес ножевое ранение своей супруге ФИО10 и огнестрельное ранение своему другу ФИО3

Том № л.д. /69-70/

Протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что по 

<

адрес>, перед домой № на улице обнаружены гильзы калибра 7,62 и следы красно бурого вещества похожие на кровь, что объективно соответствует к показаниям, обвиняемого ФИО1 и свидетелей. 

Том № л.д. /40-48/

Заключение судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО10причинены повреждения: проникающее ножевое ранение шейного отдела позвоночника на уровне С7-Th1 с переломом дужки С7 и суставного отростка. Резанная рана на уровне C7-Th1. 

Проникающее ножевое ранение шейного отдела позвоночника на уровне с переломом дужки С7 и суставного отростка причинено действием какого-либо твердого предмета с остро-колюще-режущей поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред.

Резаная рана на уровне C7-Thl причинено действием какого-либо твердого предмета с остро-колюще-режущей поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется, как легкий вред.

Том № л.д. /168-169/

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевших, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Действия ФИО1 судом квалифицируются: по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по части 1 ст. 118 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и поскольку обстоятельств освобождающих его от уголовной ответственности за содеянное по делу не установлено, в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствие с. ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления против жизни и здоровья, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам обвинения судом признаются, в соответствие со ст. 61 УК РФ - положительная характеристика по месту проживания, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетних детей, примирение и отсутствие претензий со стороны потерпевших, активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренное п.п. «г» и «и» ст.61 УК РФ. 

При этом суд исходит из правил предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ, при котором наказание при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и оснований для освобождения от уголовной ответственности в отношении подсудимого, не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1.

Поскольку подсудимым совершенно, умышленное преступление против жизни и здоровья, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 совершившего умышленные преступления, категории тяжкого и небольшой тяжести против жизни и здоровья, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как каких либо исключительных обстоятельств, для этого не имеется. В то же время суд считает возможным применить положение ст.73 УК РФ, и посчитать назначенное наказание условным, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, и реальное отбывание наказания может существенно отразиться на условиях жизни его семьи. 

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1. в судебном заседании, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: – ФИО19 за № и клинок ножа, хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> необходимо сдать в ФКУ ЦХиСО МВД по РД для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» частью 2 статьи 111 и частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание: 

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы. 

по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев. 

В соответствие с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий контроль по месту проживания. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ФИО19 за № и клинок ножа, хранящееся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – сдать в ФКУ ЦХиСО МВД по РД на уничтожение.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1. в судебном заседании, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный и потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А. М. Корголоев