Дело № 2-3015/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерном обществу «АльфаСтрахование» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, направить уточненную справку 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерном обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 июля 2015 года по делу № 2-4523/2015 в его пользу со ОАО «АльфаСтрахование» были взысканы судебные расходы в общей сумме 7 300 руб. ОАО «АльфаСтрахование» по итогам2015года сообщило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску о наличии иного налогооблагаемого дохода, в связи с чем у истца возникла задолженность по уплате налога, поскольку в справке формы 2-НДФЛ за 2015 год указана сумма подлежащего налогообложению дохода в размере 7 300 руб., сумма исчисленного налога составила 949 руб. Полагает, что перечисленные ОАО «АльфаСтрахование» на основании вступившего в законную силу судебного постановления судебные расходы в размере 7 300 руб. выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Поскольку истец не получал налогооблагаемого дохода, у ответчика не возникла предусмотренная пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу. Истец просит обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, доход за 2015 год в размере 7 300 руб., возложить обязанность направить в ИФНС России по г.Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении истца, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 июля 2015 года по делу № 2-4523/2015 в с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы. по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Во исполнение указанного решения ответчик выплатил истцу 7 300 руб.

Ответчик направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за2015 год, в которой указал сумму полученного истцом дохода в размере 7 300 руб., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 949 руб.

Данные суммы, по мнению ответчика, являются доходом истца.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой налогооблагаемого дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить исчисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать от ответчика представить достоверные сведения о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению, в налоговый орган.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а пунктом 5 этой же статьи, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные суммы в счет исполнения решения суда, других взаимоотношений с истцом не возникло, у налогового агента не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, ОАО «АльфаСтрахование» известило об этом налогоплательщика и налоговый орган, направив справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

В качестве налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2015 год, полученного истцом от ОАО «АльфаСтрахование», указаны суммы судебных расходов, которые составляют 7 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения расходов, понесенных ими в результате обращения в суд, являются компенсационными, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

Сумма судебных расходов, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является компенсационной выплатой, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы судебных расходов в облагаемый доход является неправомерным.

В связи с изложенным и применительно к пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ на ответчика подлежит возложению обязанность направить в ИФНС России по г.Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении истца, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода в размере 7 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4, квитанция об уплате 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерном обществу «АльфаСтрахование» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, направить уточненную справку 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, выданной ФИО1, доход в размере 7 300 рублей.

Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1