ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 1 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи: Несмеяновой О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска – Ковалева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Лозневого С.Е.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

а также потерпевшего С.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-456/2017 в отношении ФИО1, .... ранее не судимого,

Мера пресечения по настоящему делу - заключение под стражу с 22 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство гр.С.Т.Е. при следующих обстоятельствах:

20.03.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомой ему С.Т.Е., с целью причинения смерти последней, вооружился имеющимся на кухне указанной квартиры ножом, и осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, желая ее наступления, нанес с силой множественные удары указанным ножом в жизненно-важную часть тела – шею С.Т.Е., причинив потерпевшей своими умышленными действиями следующее телесное повреждение: ранение передней и боковых поверхностей шеи в средней трети, с повреждением мягких тканей шеи, правой наружной яремной вены, общей сонной артерии справа, щитовидного и перстневидного хрящей, подъязычной кости, надгортанника, гортани, относящееся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причиной связи со смертью. 

Смерть С.Т.Е. наступила на месте происшествия в результате указанных умышленных действий ФИО1 от резаного ранения передней и боковых поверхностей шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой наружной яремной вены, общей сонной артерии справа, щитовидного и перстневидного хрящей, подъязычной кости, надгортанника, гортани, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что с погибшей С.Т.Е. он знаком с детства, совместно стали проживать более 10 лет назад, последние годы проживали по адресу : 

<

адрес обезличен>. 20.03.2017 вместе были весь день дома, распивали спиртные напитки, после обеда между ним и С.Т.Е. произошла ссора на бытовой почве. С.Т.Е. ушла в комнату, легла на диван, он находился в кухне, ссора продолжалась, из-за чего возникло желание её убить, в связи с чем, он на кухне, из набора ножей, взял один нож с деревянной ручкой, пришел в комнату, подошел к С.Т.Е., которая увидев его с ножом, села на диван, замахнувшись правой рукой сверху вниз нанес удар ножом в шею С.Т.Е.. Отчетливо помнит один удар, как наносил другие удары не помнит, но понимает, что кроме него никто нанести удары не мог, они находились вдвоем, у С.Т.Е. обильно шла кровь из раны, С.Т.Е. практически сразу умерла. Он убедился, что она мертва. После этого, вещи, которые были надеты на нем, он выстирал в стиральной машине, нож, которым наносил удары он вымыл на кухне, а позднее когда пошел в магазин за спиртным около 

<

адрес обезличен> его выбросил. Позже он обратился к соседям, просил вызвать сотрудников полиции, сказал, что сожительницу убили неизвестные, хотя это не соответствует действительности. 

Виновность подсудимого ФИО1 в убийстве гр. С.Т.Е. помимо собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.Д.В. о том, что С.Т.Е., являлась его матерью, которую охарактеризовал как спокойную, неконфликтную, трудолюбивую, добрую женщину. Она проживала по адресу: 

<

адрес обезличен> После смерти его отца с 2004 года она проживала совместно с ФИО1, который является ему двоюродным дядей, и он знает его с детства. На протяжении их совместного проживания мать жаловалась на ФИО1, что он не работает и злоупотребляет алкоголем. В состоянии опьянения он проявлял агрессию, и она обращалась к нему (С.Д.В.) за помощью. 19.03.2017 года он с ФИО1 ездил на дачу, потом привез его обратно, все были трезвые, всё было спокойно. 20.03.2017 в вечернее время его супруге позвонила его теща Б. и сообщила о том, что с его матерью что-то случилось, и продиктовала номер телефона сотрудника полиции. Сотрудник полиции в ходе телефонного звонка сообщил, что ему нужно приехать в отдел полиции. После он приехал в отдел полиции, где ему сообщили, что его мать - С.Т.Е. убил ФИО1, который задержан. Когда он приехал в квартиру матери, то увидел, что на диване и на стене дивана было большое количество крови, в квартире были пустые бутылки из-под спиртного.

Показаниями свидетеля С. о том, что ФИО1 является ее родным братом. Ей известно, что ФИО1 проживал в 

<

адрес обезличен> совместно со С.Т.Е. более 10 лет, но в гостях она никогда не была. ФИО1 и С.Т.Е. выпивали спиртные напитки. Ей известно, что между С.Т.Е. и ФИО1 были конфликты, иногда брат просился переночевать у нее дома. О смерти С.Т.Е. 20.03.2017 или 21.03.2017 ей сообщила по телефону дочь ФИО1- Св.. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно.

В ходе судебного следствия были оглашены и исследованы показания свидетелей К. ( л.д. 102-104), Р. ( л.д. 94-96),Г. ( л.д.98-100)по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля К. следует, что по соседству с ней в 

<

адрес обезличен> проживали ФИО1 и С.Т.Е. (фамилии которых ей стали известны в ходе следствия).Так как она живет через стенку от них, то ей были слышны неоднократные словесные конфликты, ФИО1 и С.Т.Е. ругались между собой. 20.03.2017 в вечернее время, около 17 часов, в дверь постучал ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. Она спросила что случилось, на что ФИО1 ответил, что убили его жену, что в квартире были две женщины, разговор был несвязный, так как сосед был в состоянии алкогольного опьянения. В это время спустился Р. - сосед сверху, который вызвал полицию. Следов крови на ФИО1 она не видела. 

Показания свидетеля Р. подтверждают показания свидетеля К., о том, что 20.03.2017 он примерно в 17 часов 30 минут зашел в подъезд и увидел ФИО1, который стоял на лестничной площадке возле своей квартиры, при этом дверь в его квартиру была открыта. Он стал проходить мимо него, подниматься на 2 этаж. По ФИО1 не было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 крикнул ему, чтоб он вызвал сотрудников полиции, сказал, что его жену убили. Когда он дозвонился до полиции, то дал трубку ФИО1. Он не видел пятен крови, или похожих на кровь на теле, одежде ФИО1. Пока он звонил в полицию, ФИО1 психовал, кричал. На шум из квартиры слева вышла девушка, данные ее неизвестны и спросила у ФИО1, что случилось. ФИО1 рассказал, что он снял 15 тысяч рублей на теплицу, потом к ним домой пришли какие-то девушки, и его жена отправила в магазин. Когда он вернулся, то обнаружил убитую жену. При этом показал на себе жест, провел большим пальцем по шее. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что в 

<

адрес обезличен> проживал мужчина –ФИО1 (фамилия стала известна в ходе следствия), лично с ним знаком не был. ФИО1 часто находился в состоянии алкогольного опьянения. 20.03.2017 около 14:00 он находился дома, в это время он слышал крики из квартиры №

<

Номер обезличен> так как данная квартира располагается рядом. Из квартиры доносились мужские крики, женского голоса он не слышал. Крики были неразборчивы, соответственно, что конкретно кричали, он не знает. ФИО1 он в этот день не видел, однако слышал, как он выходил из своей квартиры после 15:00, точное время он не помнит. О том, что в квартире №

<

Номер обезличен> был обнаружен труп женщины, он узнал от участкового. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания оглашенных свидетелей, показав, что он действительно говорил про женщин, которые якобы приходили к ним в гости, в действительности к ним никто в гости не приходил, они были вдвоем, и в ходе ссоры он нанес удары в шею своей сожительнице С.Т.Е.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в убийстве гр. С.Т.Е. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-20) в ходе которого осмотрена 

<

адрес обезличен> и в комнате на диване обнаружен труп С.Т.Е., на стене в проекции головы помарки бурого цвета, а также капли и подтеки, подушки, постельное белье пропитаны кровью, на балконе на бельевой веревке обнаружены влажные вещи.

протоколом выемки, в ходе которой (л.д. 75-79) были изъяты вещи трупа С.Т.Е., ее кровь, смывы с рук и срезы ногтевых ногтей ФИО1; которые осмотрены (л.д. 105-109);

протоколом осмотра местности, в ходе которого была осмотрена местность (л.д. 80-82) между домом 6 и домом 23 м-на Первомайский, и обвиняемый ФИО1 на месте указал на мусорный бак, расположенный слева направо по счету 4, куда 20 марта 2017 года он выкинул нож, которым убил С.Т.Е.; 

-заключением эксперта №843 от 21 марта 2017 года (л.д. 118-121) согласно которому, смерть С.Т.Е. наступила от резаного ранения передней и боковых поверхностей шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой наружной яремной вены, общей сонной артерии справа, щитовидного и перстневидного хрящей, подъязычной кости, надгортанника, гортани, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. Смерть С.Т.Е. наступила около 1 суток назад ко времени исследования трупа в морге. При судебно- медицинском исследовании трупа С.Т.Е. обнаружено ранение передней и боковых поверхностей шеи в средней трети, с повреждением мягких тканей шеи, правой наружной яремной вены, общей сонной артерии справа, щитовидного и перстневидного хрящей, подъязычной кости, надгортанника, гортани. Данное повреждение является резаным, о чем свидетельствуют: ровные края, наличие острых концов, преобладание длины раны над ее шириной и глубиной. По морфологическим признакам и данным медико-криминалистического исследования данное повреждение сформировалось от неоднократного (не менее 6) воздействий травмирующим предметом, имеющим режущую кромку. Данное повреждение относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно – следственной связи со смертью. Сформировалось повреждение прижизненно, незадолго до наступления смерти; при судебно-химическом исследовании крови от трупа С.Т.Е. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,7‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ( л.д. 50-57), в ходе которой ФИО1 на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 17,88 УПК РФ оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит все вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышлено со злости, на почве неприязненных отношений нанес неоднократные удары (не менее шести) в шею С.Т.Е., в результате умышленных действий подсудимого наступила смерть потерпевшей.

Кроме того, признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, т.е. совокупностью доказательств. 

В соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Судом полностью исключается как самооговор, так и оговор подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, так как для этого отсутствуют основания, кроме того показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на умышленное причинение смерти С.Т.Е. свидетельствует способ, и локализация множественных повреждений причиненных ножом в жизненно- важный орган человека – шею, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал, что от подобных ранений наступает смерть человека и желал наступления смерти, что также подтверждается поведением подсудимого после совершения преступления.

Также об умысле подсудимого свидетельствует и последующее поведение ФИО1, который принял меры к сокрытию следов преступления – помыл нож от крови, который впоследствии выбросил в мусорный контейнер, постирал вещи, которые были надеты на нем в момент совершения преступления, сообщил соседям, что С.Т.Е. убили иные лица.

Кроме того, суд, учитывает, что подсудимый ФИО1 имел физическое превосходство перед С.Т.Е., которая лежала на диване, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

О направленности умысла на причинение смерти гр. С.Т.Е. свидетельствует и характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, которые часто ссорились, что следует как из показаний свидетелей, так и из показаний самого ФИО1

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось и психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра никогда не состоял и не состоит, из заключения комиссии экспертов № 1321 от 12 апреля 2017 года /л.д. 130-135 / следует, что у ФИО1 выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, активной зависимости. Имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме того, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого – либо признаков психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечение по данному поводу.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что заключение соответствует требованием закона, именно ст. 204 УПК РФ и у суда нет сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов, поскольку к данному заключению комиссия врачей, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований, пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении. 

Учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО1, поведение его во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает его вменяемым и он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, но совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, при таких обстоятельствах и в их совокупности, суд считает справедливым назначить наказание, связанное только с реальным лишением свободы, при этом суд учитывает все смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Суд, учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, при которых ФИО1 холост, на своем иждивении никого не имеет.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ или более мягкого вида наказания. 

Не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы. При этом, суд, считает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. назначение наказания в виде реального лишения свободы обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. ст. 6,43 УК РФ. 

Учитывая, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, а имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд при назначения наказания учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 1 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2017 года по 31 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: порог от балкона – возвратить потерпевшему С.Д.В.; 3 футболки мужские, штаны мужские, рюмка, окурок №1 от сигареты «Тройка», окурок №2 от сигареты «Тройка», нож, изъятый с кухни, нож, изъятый с комнаты, записка, кровь трупа С.Т.Е., вещи с трупа С.Т.Е., образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, срезы ногтей ФИО1 с левой и правой рук, смывы с ладоней ФИО1 – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области -уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Судья: