<

номер> 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., рассмотрев жалобу представителя Бронницкого филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО2 на постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> Бронницкий филиал АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» признано виновным в совершении 

<

дата> в 08 час. 32 мин. по адресу: 54 км +025 м а/д М5 Урал, в Москву, 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, представитель Бронницкого филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство эксплуатировалось с включенным проблесковым маячком желтого цвета, в связи с проведением работ по очистке обочин и полосы отвода от мусора, окосу растительности, заливке трещин.

Представитель Бронницкого филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии заявителя. 

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 08 час. 32 мин. по адресу: 54 км 025 м а/д М5 Урал, в Москву, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно государственному контракту 

<

номер>-СД от 

<

дата> АО «Мостотрест-Сервис» филиал «Бронницы» выполняет работы и несет ответственность за качество выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участках 19ка+250, 57 км +511, 59км+560м, 159 км +675 с обходом 

<

адрес>, а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (старое направление) на участках 36км+024м, 59 км +560м, 86км+930м, 99км+200м. 

<

дата> транспортное средство марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение по обочине автодороги, обслуживаемой АО «Мостотрест-Сервис» филиал «Бронницы», в целях производственной необходимости, а именно: выполнял работу по уборке мусора обочины, полоса отвода, остановочных павильонов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно путевым листом грузового автомобиля 

<

номер> от 

<

дата>, выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на 

<

дата>.

АО «Мостотрест-Сервис» филиал «Бронницы» привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона представитель АО «Мостотрест-Сервис» филиал «Бронницы» предоставил суду доказательства, свидетельствующие о своей невиновности.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины АО «Мостотрест-Сервис» филиал «Бронницы» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «Мостотрест-Сервис» филиал «Бронницы» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба представителя Бронницкого филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Бронницкого филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО2 удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Бронницкого филиала АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: