Дело №УИД №RS0№-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО4, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее – ООО "ПКО "СКМ", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просило суд взыскать с последнего в пользу общества: 

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

329 598,04 рублей 

расходы по уплате государственной пошлины 

6 495,98 рублей. 

В обоснование иска ООО "ПКО "СКМ" указало, что ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество "ВТБ 24" (далее – ЗАО "ВТБ 24", банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей под 22 процента годовых. 

ЗАО "ВТБ 24" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее – ПАО "Банк ВТБ") (Цедент) и ООО "ПКО "СКМ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии Цедентом были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности по основному долгу составила 329 598,04 рублей, из которых: 288 082,02 рублей – просроченный основной долг; 41 516,02 рублей – начисленные проценты. 

Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. 

Представитель истца ООО "ПКО "СКМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца по доверенности - ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не осведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится. 

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании поданной анкете-заявлению. 

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита между ЗАО "ВТБ 24" и ФИО1 сумма кредита составила – 450 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив заемщику кредит в размере 450 000 рублей, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (Цедент) и ООО "ПКО "СКМ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договором, указанных в Приложении № к договору. 

К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (пункт 3.1 Договора).

Объем уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Приложении № к договору.

Договор уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ПКО "СКМ", никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1, принадлежат ООО "ПКО "СКМ". 

По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, первоначальный кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору составляет 329 598,04 рублей, в том числе: 288 082,02 рублей – сумма просроченного основного долга, 41 516,02 рублей - сумма просроченных процентов.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Более того, ответчиком, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета задолженности по кредитному договору суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, расчет задолженности не оспорен.

Учитывая, что права кредитора ПАО "Банк ВТБ" перешли к ООО "ПКО "СКМ", суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ПКО "СКМ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 329 598,04 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ПКО "СКМ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 329 598,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495,98 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья 

ФИО4 

Мотивированное решение суда составлено: 

"26" марта 2025 г. 

Председательствующий судья 

ФИО4