Дело № 22-1147/2023 

Председательствующий Кайлачакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 июля 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е. и жалобу защитника Шурыгиной Н.Н. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 марта 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Шабалиной Н.В. об изменении приговора по доводам представления и возражавшей на доводы жалобы, защитника Шурыгиной Н.Н. об изменении приговора по доводам жалобы и просившей отклонить представление, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает что автомобиль 

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанный автомобиль в ходе расследования уголовного дела был признан вещественным доказательством в связи с тем, что являлся средством совершения преступления. Кроме того, судом не установлена имущественная несостоятельность осужденного, в связи с чем процессуальные издержки подлежали взысканию с ФИО1 Обращает внимание на неверно определенный порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, что подлежит уточнению. Просит приговор изменить, автомобиль «

<

данные изъяты>» конфисковать и обратить в собственность государства, сохранить арест на автомобиль до его конфискации; взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитника; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Шурыгина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, как несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Анализируя положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет инвалидность, на иждивении имеет пятерых малолетних детей и неработающую супругу. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает доводы представления в части конфискации автомобиля и взыскания процессуальных издержек несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор в этой части – законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, возражала на доводы жалобы.

Адвокат Шурыгина Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, отклонить доводы представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, пояснил, что употреблял 04 сентября 2022 г. спиртные напитки и при управлении вечером того же дня автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ранее он судим по ст. 264.1 УК РФ, имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», который не поставил на учет в РЭО ГИБДД, водительское удостоверение никогда не получал. 03 сентября 2022 г. пил пиво, около 21 часа поехал с супругой домой по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого (1,08 мг/л) согласился (т. 1 л.д. 86-89).

Оценивая приведенные показания ФИО1, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, супруги ФИО1, что в собственности супруга имеется автомобиля «

<

данные изъяты>», которым ФИО1 управлял 03 сентября 2022 г., выпив пива, и его остановили сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 64-66);

- показаниями свидетелей ФИО7, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и ФИО8, полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах остановки в районе стр. 4А по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, без водительского удостоверения с признаками алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование, с результатом которого (1,08 мг/л) согласился (т. 1 л.д. 58-60, 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО9, водителя эвакуатора специализированной стоянки, об эвакуации с 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» и помещении его на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 21);

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым при помощи технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARBL-0352, у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения с результатом анализа 1,08 мг/л (т. 1 л.д. 24, 25);

- протоколом осмотра DVD- диска с записью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 75-80);

- протоколом выемки автомобиля «

<

данные изъяты>», который осмотрен и признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 68-73);

- протоколами осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 11-20);

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г., согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 123-127, 183).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отметил, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления и правильно пришел к выводу о признании их допустимыми доказательствами. 

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не нашел оснований для сомнения в его психической полноценности и обоснованно признал его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательный показаний, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, супруги и матери, состояние здоровья осужденного 

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд правильно не усмотрел.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок и окончательного по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья и с применением ст. 82.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе апеллянта.

Вид исправительного учреждения для ФИО1 судом определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> с ограничением к трудоустройству и получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, подрабатывает случайными заработками, состоит с 2016 г. в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет на иждивении пятерых малолетних детей 

<

данные изъяты> 

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что доводы представления в части освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника удовлетворению не подлежат с учетом семейного, материального положения ФИО1, и состояния его здоровья.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из вводной части приговора, суд указал, что ФИО1 родился в 

<

данные изъяты>

Однако из копии паспорта осужденного (т. 1 л.д. 177) следует, что ФИО1 родился в 

<

данные изъяты> Отмеченное неверное указание места рождения осужденного, является очевидной технической ошибкой, которая не нарушает право подсудимого на защиту, не искажает суть судебного решения и не препятствует его исполнению, а потому не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание уточнить. 

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ суд обоснованно зачел ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу. При этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, вопреки указанной нормы закона, суд указал расчет полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что подлежит уточнению.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения положений уголовного закона о конфискации автомобиля, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пункта «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что 2) данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, паспортом транспортного средства, ПТС (т. 1 л.д. 39, 40, 45), где владельцем значится ФИО10; договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО10 продал автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО1 На момент апелляционного рассмотрения автомобиль «

<

данные изъяты>» по данным ОГИБДД 

<

адрес> зарегистрирован за ФИО10, данных свидетельствующих о реализации данного автомобиля осужденным не имеется.

Суд первой инстанции, решая вопрос о конфискации транспортного средства, пришел к выводу, что арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>»», подлежит отмене, без приведения мотивов. 

Вместе с тем, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение лицом ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию, аналогичного деяния. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий ФИО1 автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен в совещательной комнате разрешить все вопросы, связанные с назначением наказания, и привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятых по этим вопросам решений. Данные требования судом выполнены не в полном объеме. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим за преступления, которые в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует.

Однако суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 43, ч 3 ст. 60 УК РФ, учел при назначении ФИО1 наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, управление автомобилем при отсутствии соответствующих прав, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, то есть учел обстоятельства, которые отсутствуют в законе, а также которые в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Изложенное, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для внесения изменений в судебное решение, необоснованное указание на вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы – снижению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора правильным считать место рождения ФИО1 

<

данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об учете обстоятельств, в силу которых ранее назначенное судом наказание не достигло своей цели и оказалось недостаточным, характере и степени общественной опасности вновь совершенного преступления; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 15 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>» и обратить его в собственность государства, при этом сохранить арест на автомобиль до его конфискации и обращения в доход государства.

В остальной части приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., апелляционную жалобу защитника Шурыгиной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>