гражданское дело №2-57/2018 (2-4077/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018г. г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И. 

при секретаре Магомедовой Ш.О.

с участием адвоката Алиева В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), представляющего интересы ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением и в обоснование его указал следующее.

03.05.2017г. ответчик ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в г.Санкт-Петербург, у 

<

адрес>, в нарушении п.п.1,3, 10.1 Правил дорожного движения, не контролируя дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, технические особенности транспортного средства допустил столкновения со стоящим впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем истца ФИО3 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результат самому ответчику был причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку иных пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не было, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт- Петербурга, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено.

Ответчик ФИО10 полиса ОСАГО на управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имел. Вместе с тем, автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) были причинены повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, правый задний фонарь, правое заднее крыло, левая задняя рессора, задний отбойник, элементы подвески, что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик, зная телефон ФИО3., адрес его проживания, ни разу с ним не связался для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, истец самостоятельно был вынужден обратится в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» для получения заключения специалиста о технических повреждениях автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № об определении величины материального ущерба, составленному ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составила 224083 рубля. Стоимость предоставленных услуг по оценке ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», согласно договору №ДД.ММ.ГГГГ рублей (с комиссией банка 5100 рублей). Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и подготовки документов для направления в суд к адвокату, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Истец изначально обратился по месту регистрации ответчика, в Избербашский городской суд, однако, в приеме искового заявления было отказано, в связи с тем, что ответчик там не проживает. Поскольку последнее известное место жительства ответчика: 

<

адрес>, истец вынужден обратиться с иском в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО3 224083 рублей в счет возмещения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия; взыскать судебные издержки в размере 15540,83 рублей, из них в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5440,83, услуг по оценке ущерба в размере 5100 рублей, услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. 

В письменном ходатайстве от 08.02.2018г., от 15.02.2018г. истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить судебный акт посредством почтового отправления или посредством электронной почты.

Ответчик ФИО10, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

По запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ. у Отдела МВД России по г.Избербаш были истребованы сведения о данных регистрации (снятии с регистрационного учета и выбытии по новому месту жительства) ответчика ФИО10 

По запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ. участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по г.Избербаш ФИО13 было поручено провести проверку по адресу проживания ответчика, указанного истцом, с целью выяснения (выявления) проживающих по указанному адресу лиц и установления факта проживания (отсутствия) ответчика. 

Согласно рапорту участкового ФИО5 начальнику Отдела МВД России по г.Избербаш ФИО6 адрес регистрации ответчика: 

<

адрес>, по адресу имел беседу с хозяйкой указанной квартиры ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сообщила, что ФИО10 по данному адресу не проживал и она не знакома с ним. По учетам Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с тем, согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. главы МО «

<

адрес>» ФИО8, гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прописан, но не проживает в поселке 

<

адрес>. 

Согласно ответу начальника Отдела МВД России по г.Избербаш ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. установить местонахождение ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не удалось, по прописке и по выписке в г.Избербаш не значится. Указанное подтверждается: актом, составленным участковым ФИО4,; письменными объяснениями хозяйки квартиры ФИО7 и соседа ФИО9, проживающего по 

<

адрес>; копией домовой книги.

В силу ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу. 

Определением суда от 15.02.2018г. в качестве представителя ответчика ФИО10 был назначен согласно графику дежурств Координационного центра адвокатов.

В судебном заседании адвокат Алиев В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Заслушав представителя ответчика адвоката Алиева В.С., исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, ФИО3 обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.01.2018г. исковое заявление принято к производству суду. 

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.05.2017г. в г.Санкт-Петербург, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемого ФИО10

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях, транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в «РЕСО-гарантия», что подтверждается полисом серии №. 

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована, в указанной справке о ДТП отсутствуют данные о страховом полисе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо правоотношений, связанных с применением Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возникло, потому что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована. 

На основании указанного, суд полагает, что требование о взыскании материального ущерба направляется непосредственно причинителю вреда. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, вел транспортное средство не контролируя дорожные условия, интенсивность движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что повлекло к столкновению с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по имеющимся материалам дела было установлено, что вина ответчика ФИО10 в ДТП установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенному исследованию (экспертному заключению №) стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 361508 рублей, с учетом износа составляет 224083 рубля. 

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (п.12).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Вместе с тем, в исковых требованиях ФИО3 просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб без учета износа. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 к виновнику ДТП ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля в указанном ДТП. 

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5440,83 рубля, что подтверждается чеком-ордером Северо- Западного банка №, филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что основное требование о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению то, соответственно, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчика. 

Согласно п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг по оценке, заключенного между ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» и ФИО3, цена услуг по договору составляет 5100 рублей. Из чека- ордера Северо-Западного банка №, филиал № от 23.05.2017г. истцом ФИО3 указанная сумма была перечислена ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 5100 рублей, подлежащими удовлетворению, так как иным способом определить размер причинного истцу вреда не представлялось возможным, в виду того, что на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. 

Требования истца о взыскании услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей суд находит также подлежащими удовлетворению как судебные издержки на основании вышеуказанных норм, так как истцом представлена в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2017г. В указанной квитанции указано, что ФИО3 внесено за составление искового заявления и подготовки пакета документов 5000 рублей в адвокатский кабинет ФИО11, что подтверждено соответствующей подписью и печатью адвокатского кабинета 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,67, ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

- исковое заявление ФИО3 к ФИО10 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 сумму в размере 224083 (двести двадцать четыре тысячи восемьдесят три) рубля в счет возмещения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия; 

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 83 (восемьдесят три) копейки;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд РД.

мотивированное решение

составлено 26.02.2018г.

Судья Н.И. Магомедова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>