РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Кинель Самарской области 

Судья Кинельского районного суда Радаева О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 

<

данные изъяты>. 

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 управляя автомобилем Фиат Дукато гос. регистрационный знак № двигаясь по автодороге, 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 и п. 9.9 ПДД РФ. 

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного и просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № двигался по дороге 

<

адрес>, со скоростью примерно 

<

данные изъяты> Дорога была покрыта снежным накатом. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина Газель на дистанции, примерно 

<

данные изъяты>. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Внезапно, впереди идущая машина резко взяла влево на полосу встречного движения, объезжая какой-то большой металлический предмет - трубу длинной, примерно, 

<

данные изъяты> по краям находящийся на их полосе движения, и успела перед встречным автомобилем вернуться на свою полосу. Он попытался объехать трубу справа, так как видел вышеуказанный встречный автомобиль 

<

данные изъяты> на близком к нему расстоянии, но левым передним колесом наехал на неё и его машину занесло. После чего, в процессе заноса его вынесло на встречную полосу движения, развернув машину против часовой стрелки, где он столкнулся со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, тем самым по его мнению он избежал более тяжких последствий.

Считает, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области ошибочно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на встречную полосу движения он не выезжал, а произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нахождения металлического предмета на проезжей части по ходу его движения и вследствие потери им управления транспортным средством. Избежать наезда на металлический предмет у него технический возможности не имелось, его отбросило на встречную полосу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление вынесено им в рамках его полномочий. Вместе с инспектором ДПС ФИО3 после поступления сообщения о ДТП, где пострадали люди на автодороге 

<

адрес>, километр не помнит, на ДТП произошло за сельским поселением 

<

данные изъяты>. Была повреждена машина 

<

данные изъяты> и другой автомобиль иностранного производства, у автомобилей были повреждены передние части транспортных средств. Место ДТП было на полосе встречного движения по ходу движения 

<

данные изъяты> была по направлению из 

<

адрес>. Из опроса участников и расположения транспортных средств пришел к выводу, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 с административным штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей и вынес в отношении так же него, так как были пострадавшие в автомобиле 

<

данные изъяты>, по 12.24 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как пояснил ФИО1 он наехал на металлический предмет, объезжал этот предмет по обочине по правой стороне по ходу своего движения, из-за чего он заехал на сугроб правым колесом, после чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Со схемой ДТП, которая была составлена на месте происшествия, ФИО1 был согласен. 

Участник ДТП -водитель 

<

данные изъяты> -ФИО4 с доводами жалобы не согласен. 

Заслушав заявителя, иных участников, допросив свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как определено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении исходя из нормы ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № двигаясь по автодороге 

<

адрес>, со скоростью примерно 

<

данные изъяты>. допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> движущимся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 9.1 и 9.9. ПДД РФ.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, в соответствии с п. 9.1. ПДД РФ определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положениями п. 9.9. названных Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Нарушение п.п. 9.1 и 9.9 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено требованиями части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина ФИО1 доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению не являются состоятельными.

Утверждение заявителя о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, транспортное средство под его управлением оказалось на полосе встречного движения, так как он хотел избежать более тяжких последствий, и на полосе его движения находился предмет, который он хотел объехать справа, но его автомобиль «вынесло» на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО3-инспектора ДПС следует, что он составлял схему ДТП, к которой у участников, понятых вопросов не было. Проводились замеры в присутствии понятых, установили край проезжей части до снежного вала, где нельзя было проехать. Удар, место столкновения было на встречной полосе движения. ФИО1 пояснял, что он попытался объехать справа предмет, который лежал на дороге по ходу его движения и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № двигался по автодороге 

<

адрес>, с при наличии на пути следования, на полосе своего движения предмета, в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, сместил управляемое им транспортное средство, в результате чего произошло столкновение на полосе встречного движения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, а также пассажиры и водитель 

<

данные изъяты> телесные повреждения. 

К таким выводам должностное лицо и суд приходит, исходя из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1. не располагался на полосе своего движения, место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами определением инспектора ДПС МО МВД России «Кинельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выявив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер № нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате ДТП пассажиры а\м 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения, постановлением о административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями ФИО1,справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении жалобы не усмотрено.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств, правовым основанием для отмены постановления по делу не являются и не могут служить основанием к отмене постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере – 

<

данные изъяты> рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>