Судья Стрельцова М.А. Дело №22-2148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1, 

защитников - адвокатов Сидякина А.Г. и Кеидия К.З.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидякина А.Г., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Ясненского районного суда ФИО3 (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ясненского районного суда ФИО3 (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишена права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено в (адрес) ФИО3 (адрес) во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидякин А.Г., действующий в интересах осужденной ФИО1, не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Цитируя фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, указывает, что вина его подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не доказана. Его подзащитная в судебном заседании вину не признала, подробно изложила обстоятельства своей непричастности, и это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, специалиста ФИО8, а также письменными доказательствами. 

Полагает необоснованным вывод суда о том, что результатом действий ФИО1 явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, так как он противоречит обстоятельствам дела. 

Обращает внимание, что инкриминируемый его подзащитной период совершения преступления не подтвердился в судебном заседании, изложенная в приговоре позиция суда противоречит материалам дела.

Ссылаясь на положения п. 5.1 ст. 10 Федерального закона о 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Определение Верховного суда РФ № 310-КГ17-6693 от (дата) отмечает, что преимущественное право на получение земельного участка возникает только у лица, использующего такой земельный участок. *** Потерпевший №1 необходимо было доказать факт использования данного земельного участка по назначению, предоставив соответствующие доказательства, а наличие договора аренды само по себе не может являться безусловным подтверждением использования такого участка, однако эти обстоятельства судом в приговоре необоснованно подвергнуты критической оценке и сделан вывод о наличии у Потерпевший №1 такого права. 

Считает, что заявление от (дата), поданное *** Потерпевший №1 с требованием о предоставлении ему приоритетного права на использование земельного участка является ничтожным, так как в тот промежуток времени земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:789 еще не существовало, ввиду отсутствия его государственной регистрации. В связи с изложенным, ссылка в приговоре на данное заявление, как на доказательство является необоснованной. 

Кроме того, считает, что до момента государственной регистрации права на земельный участок, не может быть подано заявление о заключении договора аренды, именно поэтому права потерпевшего не могут быть нарушены, они еще не возникли. 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания, что *** Потерпевший №1 не представил документы, подтверждающие факт использования земли и именно поэтому у администрации МО *** ФИО3 (адрес) отсутствовали основания для удовлетворения его заявления. Данные обстоятельства свидетельствуют, что отказ администрации в удовлетворении заявления *** Потерпевший №1 о предоставлении ему преимущественного права на использования земельного участка был законным. 

Полагает, что при оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать добросовестность его фактического использования. Из ответа администрации МО следует, что в период с 23 января по (дата) арендная плата администрации не выплачивалась, что является нарушением существенных условий договора аренды и свидетельствует о недобросовестности арендатора, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении преимущественного права аренды, расторжения договора в одностороннем порядке, взыскания убытков с недобросовестного арендатора. 

Не соглашается с выводом суда о том, что сотрудники отдела по управлению имуществом и земельным отношениям не были лишены возможности истребовать необходимые документы у *** Потерпевший №1, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам. По закону обязанность по предоставлению документов лежит на заявителе, и у сотрудников отдела отсутствовали правовые основания для их истребования. 

Отмечает, что в указанный период *** Потерпевший №1 отчетность не предоставлял, а сама ФИО1 не могла контролировать поступление арендной платы.

Утверждает, что протокол общего собрания собственников паевого земельного участка от (дата) является недопустимым доказательством, а само общее собрание - незаконными. Из материалов дела следует, что от лица администрации МО *** присутствовал руководитель территориального отдела «ФИО3» Свидетель №2, который не имел доверенности на представление интересов МО. Между тем, все решения, связанные с распоряжением земельными участками, должны оформляться в письменной форме, а устное поручение на участие в общем собрании недопустимо. Наличие существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания является основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным. 

Не получили должной оценки суда и показания самой ФИО1, которая поясняла в судебном заседании, что никаких указаний Свидетель №2 не давала и не могла дать, поскольку не имела таких полномочий. Так как отсутствуют доказательства обратного, факт оказания его подзащитной влияния с использованием своего служебного положения на процедуру голосования (дата) не подтвердился. 

Оставлено без внимания суда первой инстанции и то, что в решении Арбитражного суда ФИО3 (адрес) от (дата) № А47-12766/2021 не проводилась проверка законности протокола общего собрания собственников паевого земельного участка от (дата), в связи с чем, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для принятия решения по настоящему уголовному делу. 

Кроме того, в графе «Заказчик» в плане по межеванию указан глава МО, работы по межеванию и их финансированию были на контроле у заказчика. Из этого следует, что ФИО1 не могла самостоятельно инициировать процедуру проведения торгов, так как не имела соответствующих полномочий. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 каким-либо образом повлияла на процесс и результаты торгов, материалы дела не содержат. 

Автор жалобы утверждает, что Свидетель №10 не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО *** После его обращения и обращения ООО *** в администрацию МО *** о предоставлении в пользование выделяемого земельного участка, его подзащитная уведомила руководителя о возможном конфликте интересов, и чтобы исключить личную заинтересованность, ее отстранили от решения вопросов и подготовки документов по данному участку. 

Также защитник выражает несогласие с оценкой как допустимых доказательств по делу аудиозаписи телефонных переговоров, их стенограмм и протоколов их осмотра. Считает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) с приложением, свидетельствует о допущенных следователем нарушениях, поскольку в протоколе не приведены все действия следователя, перечень всего, что было обнаружено в ходе осмотра. В этой связи полагает, что данные стенограммы являются искусственно созданными доказательствами против ФИО1 

Оставлен без внимания и довод стороны защиты о незаконности протокола осмотра места происшествия от (дата). Анализируя вышеназванный протокол, отмечает, что в нем не приведено местоположение границ земельного участка, отсутствует описание порядка и условий замеров, фотосъемки и полученного результата. При осуществлении замеров использовался сотовый телефон, который не является средством измерения, а интернет сайт не является официальным источником публичной кадастровой информации. Из указанного протокола нельзя сделать вывод о том, был ли установлен и осмотрен земельный участок, каковы его индивидуальные характеристики на местности. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены объективными данными, а исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии состава инкриминируемого ей преступления. 

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести апелляционный оправдательный приговор, уголовное преследование ФИО1 прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора (адрес) ФИО3 (адрес) ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на своей невиновности, дала показания, суть которых сводится к тому, что она не могла единолично принимать решения по вопросу предоставления земель, делами своего супруга она не интересовалась, имущественные отношения между ними отсутствуют. По поводу общего собрания пайщиков земельного участка, состоявшегося (дата), она не смогла принять в нем участие по объективным причинам, никаких указаний по участию Свидетель №2 не давала и не могла дать, поскольку у нее отсутствовали такие полномочия. Что касается проведения аукциона для заключения договора аренды земельного участка №, то, как только она узнала, что Свидетель №10 и ООО «*** обратились в администрацию ***, сразу уведомила главу муниципального образования о возможном конфликте интересов, она не была допущена к решению вопросов и подготовке документов. Таким образом, должностными полномочиями она не злоупотребляла.

Несмотря на позицию, занятую осужденной, судом в результате рассмотрения уголовного дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждена достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на позицию ФИО1, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждаются доказательствами, добытыми органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которым даны в обжалуемом приговоре. 

Для удобства изложения земельный участок с кадастровым номером № в настоящем апелляционном постановлении будет обозначаться №, а земельный участок, выделенный из него и имеющий кадастровый № - №.

Так, представитель потерпевшего ФИО17 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стабильно пояснял, что в январе 2020 года в (адрес) на собрании пайщиков решено заключить договор с *** Потерпевший №1 на аренду земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 поручила главе (адрес) Свидетель №2 проголосовать против заключения договора аренды. По результатам собрания составлен протокол, а затем - договор аренды, который зарегистрировали в установленном законом порядке. С весны 2020 года они приступили к обработке земельного участка. Арендная плата выплачивалась ячменем. Администрации выплачивать арендную плату он не мог, так как сначала их доли не были оформлены в муниципальную собственность, а затем сама администрация не обращалась по данному вопросу. Спустя некоторое время из администрации *** поступило письмо с информацией о запрете засеивания 4 земельных паев по 39 Га в связи с предстоящим их межеванием. Он неоднократно обращался в администрацию *** с заявлением о передаче нового земельного участка №, входящего в состав участка, который им арендован, в аренду по преимущественному праву, однако администрацией в этом отказано и разъяснено право участвовать аукционе. 

Показания представителя потерпевшего ФИО17, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются с показаниями и других допрошенных по делу лиц.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседания подтвердил, что по поручению ФИО1 участвовал в общем собрании пайщиков в январе 2020 года, организованном по вопросу предоставления земельного участка № № в аренду *** в качестве представителя администрации ***. По указанию ФИО1 он голосовал против заключения вышеуказанного договора, при этом если бы от нее таких указаний не поступило, то он бы не возражал против передачи земли в аренду *** Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии подтвердила обстоятельства участия Свидетель №2 в общем собрании пайщиков, изложенные последним. В 2021 году ФИО1 решила провести межевание земельного участка с тем, чтобы выделить из него доли администрации и инициировать аукцион на заключение договора их аренды. Одновременно Потерпевший №1 стал обращаться с заявлениями о предоставлении ему этих долей в аренду по преимущественному праву. По указанию ФИО1 она неоднократно готовила ответы с отказом по заявлениям *** Потерпевший №1, сама она эти решения не принимала. Услуги межевания должна была оплачивать администрация как владелец выделяемых долей, но оплатило эти работы ООО «*** как заинтересованное лицо, что соответствовало сложившейся в то время практике и целям экономии бюджетных средств.

Свидетель ФИО14 по поводу организации и проведения общего собрания собственников земельного участка № и заключения договора аренды с потерпевшим дал аналогичные показания. В администрацию до процедуры межевания земельного участка №, Потерпевший №1 обратился с заявлением о его предоставлении ему в аренду. Ответы с отказом Потерпевший №1 готовили и направляли сотрудники отдела, которым руководила ФИО1 Потерпевшему неоднократно отказывали в предоставлении преимущественного права аренды выделяемых земель, игнорируя разъяснения Росреестра, хотя он этим правом обладал. Предварительное согласование ответов по заявлениям и обращениям граждан и организаций не предусмотрено положением о делопроизводстве в администрации. О том, что межеванием земельных участков занималось ООО *** узнал в ходе следствия. Данные услуги должна была оплатить администрация МО, до и после исследуемой ситуации такой практики не было. Во время межевания ФИО1 о возможном конфликте интересов не докладывала. Когда объявили аукцион, он сам сказал ФИО1, что она должна выйти из состава комиссии, поскольку ее супруг подал заявку на участие в нем, при этом последний является реальным собственником имущества и руководителем ООО *** хотя номинально указано другое лицо.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии подтвердил, что *** Потерпевший №1 неоднократно в письменном виде обращался в администрацию МО *** с заявлениями о предоставлении ему преимущественного права на заключение договора аренды на выделенный участок №. Ответы с отказом на его обращения готовили либо ФИО1, либо Свидетель №5 по ее указанию. Все решения в отделе принимала ФИО1, он и Свидетель №5 следовали ее указаниям. По результатам аукциона право аренды спорного участка получило ООО *** руководителем которого является Свидетель №6, а супруг ФИО1 не явился на торги. 

Свидетель №6 в ходе судебного заседания подтвердил, что Свидетель №10 представлялся заместителем руководителя ООО *** поскольку он выдавал ему доверенность. В 2019 году он обращался к ФИО1 с просьбой предоставить ему спорный земельный участок, на что последняя указала, что будет производиться его межевание, так как администрации принадлежит часть участка, и что если он желает арендовать его, необходимо оплатить межевание, что ООО *** и сделало. В апреле 2021 года он подал заявление в администрацию для участия в аукционе на заключение договора аренды, где оказался победителем, как единственный явившийся участник. ФИО1 не консультировала его по вопросу межевания и подачи заявления, этим занималась Свидетель №5, так как ФИО1 отвелась от участия в нем из-за конфликта интересов, вызванного участием ее супруга в торгах. 

Свидетель Свидетель №3 сообщила суду, что межевание земельного участка № осуществлялось за счет ОО *** а должно было происходить за счет администрации. В 2020 году проводился рейдовый осмотр земельного участка №, после чего ООО *** было привлечено к административной ответственности. Состояла в комиссии по проведению аукциона на право аренды земельного участка и учувствовала в его проведении, где победителем стало ООО «*** Свидетель №10 заявлялся как участник, но в назначенное время не прибыл. ФИО1 в состав комиссии не входила из-за конфликта интересов. Помимо этого, указала, что ФИО14 высказывал недовольство ФИО1, поскольку считал, что она помогала своему супругу. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили, что они являются сотрудниками *** Потерпевший №1, занимались обработкой земельного участка №. В 2020 году ФИО17 дал указание не обрабатывать часть земельного участка, так как он является спорным. С 2020 года по настоящее время они обрабатывали земельный участок №, за исключением спорного, который на протяжении длительного времени не обрабатывался и не засевался. 

Также вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении судом первой инстанции верно обоснована и письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, приведенных в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему установлено место нахождения спорного участка, а также то, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Участвовавший в осмотре ФИО17 подтвердил свои показания о том, что арендует участок №, который граничит с выделенным из него участком №. Ведущий специалист управления сельского хозяйства администрации МО *** ФИО10 сообщил, что на земельном участке № выращивается пшеница, а земельный участок № заброшен, не обрабатывается и не возделывается, его арендует ООО ***

Обстоятельства заключения договора аренды земельного участка с Потерпевший №1, изложенные потерпевшим и свидетелями по делу, полностью согласуются с содержанием протокола общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности с кадастровым номером № от (дата) № и регистрационного листа к нему. Из этого же протокола видно, что уполномоченным лицом от администрации МО *** был Свидетель №2, возражавший против заключения договора аренды с Потерпевший №1

Владение земельным участком № на правах аренды и показания потерпевшего об этом полностью подтверждены самим договором аренды, который зарегистрирован (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 (адрес).

Выдел земельного участка № из земельного участка № подтверждён помимо показаний всех, участвующих в деле лиц, проектом межевания земельных участков от (дата) и приложенных к нему документов, заказчиком работ по межеванию являлась администрация МО *** ФИО3 (адрес) в лице руководителя отдела по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО1, исполнителем - ООО *** в лице ФИО11

Обстоятельства участия Свидетель №10 и Свидетель №6, в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка №, изложенные допрошенными при рассмотрении уголовного дела лицами, полностью согласуются с содержанием заявлений Свидетель №10 и директора ООО *** Свидетель №6 от 8 апреля и (дата).

Из постановления администрации МО *** № от (дата) следует, что отделу по управлению имуществом и земельным отношениям поручено организовать и провести открытый аукцион на право заключения договора аренды на срок 5 лет в отношении земельного участка №. Данное постановление подписано главой администрации ФИО12, исполнителем является Свидетель №5 Этим постановлением установлены дата и место проведения аукциона, а также срок подачи заявок для участия. 

Из ведомости регистрации участников аукциона от (дата) следует, что для участия в аукционе прибыл один участник – директор ООО *** Свидетель №6

Согласно протоколу аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № от (дата), аукцион признан несостоявшимся, поскольку второй участник – Свидетель №10 не явился. Принято решение о заключении договора аренды земельного участка № по начальной цене аукциона с единственным участником - ООО ***

Эти же обстоятельства усматриваются и из постановления администрации МО *** № от (дата), а также договора аренды от (дата) №

Распоряжением администрации МО *** № от (дата) задаток в сумме 7529 рублей, полученный от участника аукциона № Свидетель №10 за участие в аукционе, возвращён на счет Свидетель №6, а задаток от ООО *** в сумме 7529 рублей - зачтён в счет оплаты арендных платежей.

Показания потерпевшего полностью соответствуют содержанию его же заявлений от (дата) и (дата) о предоставлении на основании преимущественного права, без проведения торгов, в аренду или в собственность земельного участка, выделенного из арендуемого им участка с кадастровым номером №

Показания потерпевшего и свидетелей о результатах рассмотрения вышеуказанных заявлений подтверждены ответами администрации МО *** от 14 апреля и (дата) мая, которыми *** Потерпевший №1 в предоставлении преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка № отказано, а ответом от (дата) помимо отказа, предложено принять участие в аукционе. 

Решением Арбитражного суда ФИО3 (адрес) по делу № А47-12766/2021 от (дата), установлено, что отказ Администрации МО *** в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № *** Потерпевший №1 на основании п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду без проведения торгов, не соответствует закону.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 (адрес) рекомендовано главам МО ФИО3 (адрес) в целях защиты прав сельскохозяйственных производителей передавать использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок (письмо от (дата) № с которым ФИО1 ознакомлена (дата)).

Помимо показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, факт обработки потерпевшим земельного участка № подтверждён и сведениями о понесенных затратах.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент исследуемых событий являлась муниципальным служащим, объективно подтверждено распоряжением главы МО *** ФИО3 (адрес) от (дата) № №, согласно которому с (дата) осужденная назначена на должность руководителя отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Ясненский городской округ. 

Круг должностных полномочий ФИО1 определен должностной инструкцией руководителя отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО ***, утвержденной (дата), с которой ФИО1 ознакомлена (дата).

Заинтересованность ФИО1 в предоставлении выделенного участка в аренду ООО *** и отказе в этом Потерпевший №1 достоверно установлена и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), содержащим стенограммы телефонных переговоров ФИО1, Свидетель №10, и иных лиц, содержание и суть которых сводится к содействию интересам ООО «*** и Свидетель №10 и противодействию интересам Потерпевший №1 со стороны осужденной. 

Показания свидетелей о том, что имелась практика оплаты работ по межеванию, где заказчик администрация, сторонними заинтересованными организациями, опровергнуты данными из ответа администрации МО *** от (дата) №. Кроме того, из содержания телефонных переговоров ФИО1 достоверно следует, что она была осведомлена, что злоупотребляет своими служебными полномочиями, а также о недопустимости оплаты работ по межеванию ООО ***

Показания Свидетель №6 о том, что Свидетель №10 не имеет отношения к ООО *** и не участвует в его деятельности, опровергнуты копией его же приказа от (дата) № и ответом конкурсному управляющему ООО *** ФИО13 от (дата) от имени заместителя директора ООО *** Свидетель №10

Помимо приведенных выше свидетельских показаний и письменных доказательств, выводы суда первой инстанции верно обоснованы и другими письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно мотивированы в приговоре, они основаны исключительно на исследованных доказательствах. 

Несмотря на утверждения адвоката в жалобе, виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи руководителем отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования ***, обладая организационно-распорядительными полномочиями, в период с (дата) (дата заключения договора на работы по межеванию) по (дата) (дата заключения договора аренды с ООО *** злоупотребила своими должностными полномочиями, действуя умышленно, незаконно, оказывала содействие ООО «*** и аффилированному с ним Свидетель №10 в приобретении права аренды на земельный участок, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов *** Потерпевший №1, у которого имелось преимущественное право на получение данного земельного участка и который ранее неоднократно об этом сообщал. 

Выводы суда первой инстанции о периоде совершения преступления ФИО1 с (дата) по (дата), вопреки доводам жалобы, основаны на исследованных доказательствах, они не нарушают пределы судебного разбирательства, установленные в ст. 252 УПК РФ и не выходят за рамки предъявленного осужденной обвинения.

Доводы адвоката о невозможности нарушения права потерпевшего на преимущественное право получения выделенного земельного участка, так как оно не возникло, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был мотивированно отвергнут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в приговоре о том, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства явилось результатом последовательных действий виновной, наступление которых имеет отложенный по времени характер, однако состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 

Оснований согласиться с доводом жалобы о недопустимости как доказательства заявления Потерпевший №1 от (дата) не имеется, оно получило правильную оценку суда и обоснованно приведено в приговоре в качестве доказательства незаконности отказов предоставить земельный участок потерпевшему при наличии у него преимущественного права на его аренду.

Доводы стороны защиты о том, что *** Потерпевший №1 не подтвердил факты использования земельного участка по назначению, являлся недобросовестным арендатором, в том числе и потому, что не оплачивал арендную плату, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, отказывая в предоставлении земельного участка по преимущественному праву Потерпевший №1, должностными лицами не обращалось внимания на отсутствие арендных платежей, а также отсутствие данных о добросовестном использовании участка. Сведений о том, что эти обстоятельства проверялись сотрудниками отдела по управлению имуществом и земельными отношениями, не имеется. При этом ФИО1 в силу занимаемой должности, обязана была контролировать исполнение договора аренды, в том числе поступление платежей, а ее утверждение о невозможности такого контроля ввиду отсутствия договора аренды, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии у Потерпевший №1 преимущественного права аренды земельного участка ввиду того, что он не представил доказательства добросовестного исполнения договора аренды и использования участка по назначению, так как они опровергнуты материалами уголовного дела, которым в приговоре дана мотивированная оценка. 

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 свидетельствуют о невиновности осужденной. Указанные доказательства подробно приведены в приговоре, каждому из них дана правильная оценка, убедительные основания для такой оценки судом изложены.

Утверждение ряда свидетелей об оказании на них давления при допросах на предварительном следствии с целью дачи изобличающих осужденную показаний, судом первой инстанции тщательно проверено, в том числе путем допроса в судебном заседании лиц, осуществлявших доследственную проверку и расследование по уголовному делу. В приговоре приведены мотивы, по которым данное утверждение признано несостоятельным, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалобы том, что ФИО1 указаний Свидетель №2 дать не могла в виду отсутствия у нее соответствующих полномочий, что организацией торгов она не занималась, направлены на искажение достоверно установленных обстоятельств по делу и полностью опровергнуты материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого Свидетель №2, свидетелей ФИО14 и Свидетель №5, а также аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 

Как верно указал суд, данное утверждение не влияет на допустимость как доказательства протокола общего собрания собственников земельного участка и как следствие договора его аренды.

Помимо приведенных в приговоре сведений, указывающих на наличие у Потерпевший №1 преимущественного права аренды, а также сам факт аренды участка № на законных основаниях, суд, вопреки позиции защитника, в приговоре верно сослался на решение Арбитражного суда ФИО3 (адрес), которым данные обстоятельства установлены и оценены. 

Как следует из материалов уголовного дела, допросы свидетелей проведены в соответствии со ст. ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения им их процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. При этом все свидетели по делу самостоятельно рассказывали об обстоятельствах дела, протоколы их допросов составлялись непосредственно при производстве следственных действий, каких-либо замечаний у участников не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые оценил как логичные и последовательные, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления. Все показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Одновременно суд верно подверг критической оценке показания Свидетель №6 и Свидетель №10, приведя этому убедительные причины.

Доводы о недопустимости как доказательств аудиозаписей телефонных переговоров, их стенограмм и протоколов их осмотра являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Опровергая вышеуказанное утверждение, суд первой инстанции верно отметил, что аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», являются допустимым доказательством, поскольку получены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности». Оснований для выводов, что эти доказательства созданы искусственно с целью изобличения ФИО1, не имеется, стороной защиты доказательств этому не представлено.

Суд первой инстанции должным образом исследовал данное доказательство и установил полную тождественность содержимого на компакт дисках с аудиозаписями переговоров содержанию их стенограмм и протокола осмотра. Данное доказательство имеет надлежащую процессуальную форму, полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Осмотр земельного участка №, протокол которого приведен в приговоре в качестве доказательства, проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Неприменение при проведении данного следственного действия надлежащих средств измерения и использование неофициальной кадастровой информации, на что указано в жалобе, не свидетельствуют о его порочности как доказательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – является нематериальным, а потому достоверное определение места нахождения спорных земельных участков и их границ, не входит в предмет обязательного доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания ФИО15, оцененные судом первой инстанции как достоверные и приведенные в приговоре, на допустимость указанного выше доказательства не влияют, они носят справочный характер о порядке и правилах работы кадастровых инженеров и способах определения границ земельных участков. Оценка протоколу осмотра места происшествия, данная им в ответах на вопросы стороны защиты, в компетенцию его как специалиста не входит, правом оценки доказательств в силу уголовно-процессуального закона наделен только суд.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, все доказательства, их подтверждающие оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил. Доводы апелляционной жалобы защитника расцениваются как попытка исказить обстоятельства дела и получить выгодную стороне защиты иную оценку доказательствам. Однако данные обстоятельства не могут ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и влечь его отмену. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий виновной являются верными и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними. 

Квалифицирующие признаки преступления «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности», а также «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства» при рассмотрении уголовного дела полностью нашли свое подтверждение, что следует из стабильных и последовательных показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств.

Утверждения стороны защиты, что Свидетель №10 не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО *** а ФИО1 заранее уведомила о возможном конфликте интересов, тщательно проверялись судом первой инстанции, они верно признаны несостоятельными, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО1 истребовала копии документов о том, что уведомляла администрацию *** о возникшем конфликте интересов, на выводы суда о виновности и существо судебного решения по уголовному делу не влияет. Оценка протоколу № от (дата) судом дана верная, противоречий в этой части, подлежащих толкованию в пользу виновной, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 у суда не имелось, не установил их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, трудоустроена, по месту прежней работы характеризуется исключительно с положительной стороны, осужденная и члены её семьи имеют многочисленные награды за достижения в различных областях деятельности, на специализированных учетах не состоит, супругом и свидетелями из числа бывших коллег характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно учел наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, оказание помощи семье ФИО16, имеющей тяжелое заболевание, положительно характеризующие данные, наличие благодарственных писем, почетных грамот, дипломов, факт привлечения к уголовной ответственности впервые. 

Стороной защиты в судебном заседании суду апелляционной инстанции представлены дополнительные данные о состоянии здоровья осужденной, из которой усматривается наличие у нее заболеваний. Между тем, состояние здоровья ФИО1, характеризующееся наличием у заболевание, судом первой инстанции в приговоре учтено, оснований для его повторного учета не имеется, новых сведений относительно данного вопроса стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновной.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к верному выводу о назначении осуждённой наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа. Размер штрафа определен судом верно, с учетом материального положения осужденной и других, значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. 

Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, судом мотивирована надлежащим образом.

Срок дополнительного наказания является соразмерным содеянному и соответствует положениям Общей части УК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается, они надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясненского районного суда ФИО3 (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидякина А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.В. Гаврилова